39RS0001-01-2022-001361-31 Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

соответчик ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом принадлежащей истцу квартиры № в доме <адрес> по <адрес>, указывая, что 21 февраля 2022 года из вышерасположенной квартиры № в указанном доме произошел залив квартиры истца, что подтверждено актом ООО «Пруссия-Сервис», из которого следует, что причиной залива явился шланг, оторвавшийся от стальной машины в квартире соответчиков.

Для оценки рыночной стоимости право требования убытков от повреждения отделки своей квартиры истец заказал в ООО «Стандарт Оценка» отчет об оценке, за составление которого уплатил <данные изъяты>. Согласно данному отчету № 254-02/2022 от 25.02.2022 года, размер убытков составил <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с соответчиков солидарно, в равных долях, как и возмещение судебных расходов.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что он просит взыскать ущерб от залива с любого из соответчиков; настаивал на убытков в размере, определенном специалистом ООО «Стандарт-Оценка», поскольку судебной эксперт необоснованно пришел к выводу, что возможно повторное приклеивание облицовочной плитки и фрагментов обоев, а не их полная замена.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, указав на то, что залив действительно имел место, поскольку в квартире проживает ее престарелая мать, которая не смогла обеспечить отсутствие протечек на коммуникациях; требуемы размер убытков значительно завышен, и она согласна оплатить ущерб в размере, определенном судебным экспертом, несмотря на то, что ответчик препятствовал ей в участии в осмотре повреждений в квартире.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17.06.2006 года рег. запись №, следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № дома № по ул. <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома.

Из выписки из ЕГРН, полученной на запрос суда, следует, что двухкомнатная квартира № площадью 75 кв.м. в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит ФИО5 (в настоящее время – Меерис) с 31.03.2006 года по настоящее время.

Из акта от 21.02.2022 года, составленного комиссией ООО «Пруссия-Сервис», следует, что в результате срыва шланга со стиральной машины в квартире № вышеуказанного дома, в квартире истца произошло затопление, и был залит потолок и пол в санузле, вода лилась ручьями, которую владелец квартиры собирал в емкости; на потолке в санузле следы залития на площади 6 кв.м., на стенах на облицовочной плитке капли воды на площади 3 кв.м., в коридоре намокание ламината на площади 6 кв.м.

Обосновывая стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере 153 700 рублей, истцом представлен отчет № от 25.02.2022 года, выполненный ООО «Стандарт Оценка».

По ходатайству соответчика ФИО3, оспаривающей размер убытков от залива, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 09.12.2022 года следует, что описанные в акте ООО «Пруссия-Сервис» повреждения, без учета повреждения в виде треснувшей плитки, могли образоваться в результате залития от 21.02.2022 года; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры истца определена экспертом в размере 54 677 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

Вывод эксперта об объемах необходимых работ обоснован (в т.ч. описанием степени повреждения элементов отделки) и убедителен. При этом суд отвергает ссылки истца на то, что необходима полная замена обоев и облицовочной плитки, поскольку эксперт, обладающий специальными познаниями в области строительства, непосредственно осмотрев характер и степень повреждений (уже после просыхания конструкций), пришел к убедительному выводу о том, что необходимости в полной замене данных элементов отделки не имеется, поскольку применяемые технологии строительства позволяют восстановить данные элементы отделки.

Наличие выводов о необходимости полной замены отделочных материалов в отчете ООО «Стандарт Оценка» № от 25.02.2022 года обусловлены, на взгляд суда тем, что оценщику не был поставлен заказчиком вопрос о стоимости устранения повреждений причиненных только данным заливом, а также тем, что при осмотре влажных конструкций, невозможно было установить, насколько они сохранят свои свойства после просыхания.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда, а на ответчика – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и то, что вред причинен в меньшем, чем того требует истец размере.

Свою виновность в причинении вреда соответчик ФИО3 не оспаривает. Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО4 суд не усматривает, поскольку данный вред причинен по вине собственника квартиры, не должным образом содержащего свое имущество (трубопровод к стиральной машине).

В части размера причиненного вреда, суд признает допустимым и убедительным доказательством размера ущерба истца от залива вышеуказанное заключение судебной экспертизы, с которым ответчик ФИО3 согласна, и который убедительно истцом не опровергнут.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО3 В.П., составляет 54 677 рублей, которые надлежит взыскать с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 54 677 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья А.В. Таранов