Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-59 (2-1781/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Рыбоводстрой» ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
22 ноября 2022 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что 20 мая 2020 года между ними и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №38, по условиям которого застройщик обязался в срок до 15 декабря 2021 года построить <адрес> по ул. Ф.И.О.5, <адрес> и передать ее истцам. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, передача квартиры состоялась 17 октября 2022 года. 03 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в свою пользу неустойку – 460275,4 рублей, штраф – 230137,7 рублей, компенсацию морального вреда – 355206,55 рублей в пользу каждого.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве – по 230137,7 рублей на каждого, компенсация морального вреда – 10000 рублей каждому, штраф – 75000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» 8102,75 рублей. ООО «СЗ «Рыбоводстрой» предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО1, ФИО2
На указанное решение суда представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканной неустойки и штрафа. Указывает на наличие у ответчика исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки; суд не учел заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки; истцами не представлено суду и не содержится в материалах дела доказательств несения им убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств; суд необоснованно не применил положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 и взыскал штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2020 г. между ООО «Рыбоводстрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является 3-х комнатная квартира условный номер 102, расположенная по адресу: <адрес>, ул. Ф.И.О.5, 3, стоимостью 8851450 рублей.
В соответствии с п.п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15 декабря 2021 г. Вместе с тем передача истцам объекта долевого участия в строительстве состоялась 4 октября 2022 года.
Разрешая требования о взыскании неустойки на основании норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что на момент исполнения обязательств размер ключевой ставки составлял 7,5 %, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не найдя оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с16 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 460275,40 (по 230137,7 каждому) рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому и штраф в сумме 75 000 рублей.
Между тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» обосновывал причины задержки передачи объекта долевого строительства тем, что проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома совпало с периодом ограничительных мер во время распространения COVID-19, что привело к срыву сроков поставки материалов и оборудования, выполнения работ по графику, возникновению проблемы обеспечения строительной площадки рабочей силой; несвоевременным подключением дома к сетям электроснабжения и теплоснабжения; задержкой выдачи денежных средств по кредитному обязательству, оформленному с ПАО «Сбербанк».
Данные обстоятельства объективно препятствовали своевременному завершению строительства и не зависели от застройщика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства.
С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства за период с 16 декабря 2021 г по 28 марта 2022 г. не может быть менее 295614,18 рублей, исходя из следующего расчета:
С 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ – 7272,16 рублей (8851 450 х4х7,5% /365);
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115432,61 рублей (8851 450 х56х8,5% /365);
С 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ -32253,23 рублей (8851 450 х14х9,5% /365);
С 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – 140653,18 рублей (8851 450 х29х20% /365).
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции необходимо изменить, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу истцов неустойку в размере 295614,18 рублей (по 147807,09 рублей каждому).
Установив нарушение ответчиком прав истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа до 150000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года изменить в части взысканного с ООО СЗ «Рыбоводстрой» размера неустойки.
«Взыскать с ООО СЗ «Рыбоводстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №), ФИО2 (№) неустойку по договору участия в долевом строительстве – по 147807,09 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, штраф в сумме 75000 рублей каждому.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Рыбоводстрой» ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов