Дело №2а-5208/2022 (12RS0003-02-2022-005354-17)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 13 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре Тарасовой С.Т.,
с участием
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2,
представителя заинтересованных лиц ФИО3,ФИО4 ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7, УФССП России по Республике Марий Эл об оспаривании акта о наложении ареста, возложении обязанности отменить арест, возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 23 августа 2022 года в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: отменить арест имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2022 года, передать ФИО6 данное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Йошкар-Олинском ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО8, взыскателем по которому является УФНС России по Республике Марий Эл. 23 августа 2022 года в офисе, где работает ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъята оргтехника. Административный истец сообщила судебному приставу, что офис она снимает по договору аренды, никакого ФИО8 не знает, имущества, принадлежащего ФИО8, в помещении нет. Изъятая оргтехника принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи. В связи с незаконными, по мнению административного истца, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО6 не может осуществлять свою деятельность, как самозанятая и несёт убытки. Административный истец полагает, что в данном случае спор о принадлежности имущества отсутствует, наложение ареста, а также иные действия, совершённые в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.
В дополнении к исковому заявлению представитель административного истца ФИО1 со ссылкой на нормы Закона об исполнительном производстве и судебную практику указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае право собственности заявителя на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела документами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник ФИО8, взыскатели по сводному исполнительному производству ГУ - Отделение ПФ РФ по Республике Марий Эл, ИФНС по г. Йошкар-Оле, ФИО3, ФИО4
В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик УФССП России по Республике Марий Эл выражает несогласие с заявленными требованиями, просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что ФИО6 не является должником по исполнительному производству, при этом ею заявлено о незаконности действий судебного пристава, поскольку арест совершён в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО8 Однако доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества административному истцу, в материалы дела не представлено. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО8 осуществляет рабочую деятельность по адресу: <адрес>, офис <номер> При аресте имущества по данному адресу присутствовала ФИО6, никаких возражений относительно принадлежности имущества не ФИО8 не высказала, сама указала рабочее место ФИО8 У судебного пристава имелись основания для наложения ареста на движимое имущество, находившееся по адресу фактической деятельности должника, установленные законом об исполнительном производстве требования к процедуре ареста и форме акта о наложении ареста (описи имущества) соблюдены.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО6 по устной договоренности предоставляет ФИО8 арендованное ею помещение для проведения собраний кредиторов, поскольку ранее он снимал данное помещение. В связи с приходом судебных приставов растерялась, поэтому никаких возражений относительно ареста имущества не высказала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился, пояснил аналогично изложенному в отзыве на него.
Представитель заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3 ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что согласно сведениям, размещённым в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) ФИО8 является конкурсным управляющим и проводит очные собрания кредиторов по адресу: <адрес>, офис <номер> Для проведения таких собраний в силу специфики деятельности необходимы компьютер и принтер. С учётом данных сведений у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ареста и изъятия имеющейся по указанному адресу оргтехники. Просил дать оценку действиям административного истца на предмет злоупотребления правом, поскольку они являются противоречивыми. При проведении процедуры ареста ФИО6 замечания по вопросу принадлежности имущества не высказывались, документы, свидетельствующие о её праве собственности на оргтехнику, не представлялись. Впоследствии она обратилась с настоящим административным иском, утверждая, что оргтехника принадлежит ей. Представленный административным истцом договор купли-продажи не содержит серийных номеров техники и не позволяет достоверно установить, что договор заключён в отношении имущества, которое было арестовано.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что на исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8 о взыскании суммарной задолженности в размере <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий была получена информация о том, что ФИО8 работает по адресу: <адрес>, офис <номер>, в том числе осуществляет функции конкурсного и финансового управляющего. С выездом по данному адресу установлено, что в офисе находится ФИО6, которая пояснила, что ФИО8 выехал со своего рабочего места. Судебным приставом было предложено осуществить звонок должнику, ФИО6 позвонила ФИО8, сообщила, что приехали приставы, однако он не вернулся. Вместе с тем, ФИО6 показала судебному приставу-исполнителю рабочий кабинет ФИО8 Поскольку имевшиеся обстоятельства однозначно свидетельствовали о том, что ФИО8 осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, офис <номер> возражений со стороны ФИО6 не поступало, судебным приставом- исполнителем в присутствии понятых осуществлен арест имущества, находившегося в кабинете ФИО8 ФИО6 предлагалось сделать заявление относительно действий по аресту, в том числе о правомерности его наложения, однако замечаний от неё не поступило. Кроме того, 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем в присутствии свидетелей произведена проверка сохранности арестованного имущества с переписью серийных номеров оргтехники, о чем составлен соответствующий акт. При этом на одном из принтеров обнаружена выцветшая наклейка, при детальном, сфокусированном, тщательном осмотре которой можно увидеть надпись «ФИО12».
Административный истец ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7, представители заинтересованных лиц ГУ-Отделение ПФ РФ по Республике Марий Эл, УФНС России по Республике Марий Эл, заинтересованные лица ФИО8, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений частей 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом являются нарушение ли прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдение сроков обращения в суд.
В свою очередь административный ответчик должен доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 10 марта 2021 года <номер>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требованиях налогового органа. Размер взыскиваемой задолженности составляет <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства <номер>-СД в отношении должника ФИО8
В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, офис <номер>: принтер <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, о чём составлен соответствующий акт от 23 августа 2022 года.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель помимо прочего вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу частей 5, 6 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7, в ходе исполнительных действий установлено, что должник по исполнительному производству <номер>-ИП ФИО8 осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, офис <номер>.
Данное обстоятельство также подтверждается сведениями с сайта Федресурс, находящегося в свободном доступе в сети «Интернет», согласно которым ФИО8 на регулярной основе как конкурсным управляющим по указанному адресу проводятся собрания кредиторов в очной форме.
Согласно пояснениям участников процесса и плану помещения, являющемуся приложением к договору аренды от 1 марта 2022 года, заключённому ФИО6 с ООО <данные изъяты>», офис <номер> в <адрес> состоит из двух кабинетов.
23 августа 2022 года при проведении по адресу: <адрес>, офис <номер>, исполнительных действий в помещении офиса находилась ФИО6, которая указала судебному-приставу рабочий кабинет ФИО8 В кабинете находилось имущество – оргтехника, которая в присутствии понятых арестована судебным приставом-исполнителем, о чём составлен соответствующий акт. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2022 года содержит сведения о лицах, присутствовавших при аресте имущества, опись имущества с указанием его предварительной оценки и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; указание на то, что имущество изъято без права пользования им и передано на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>; акт содержит подписи судебного пристава-исполнителя, понятых, а также ФИО6, которая при проведении процедуры ареста и составлении оспариваемого акта каких-либо возражений не высказала.
Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7 действуя в пределах предоставленных ей полномочий, имея достаточные основания считать арестованное имущество принадлежащим должнику ФИО8, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, правомерно, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, произвела арест оргтехники, перечисленной в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2022 года, составленном в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, содержит все необходимые сведения.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, поименованные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждающие законность принятого и оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2022 года, тогда как административный истец не доказал того, что его права и законные интересы нарушены.
Доводы ФИО6, не являющейся стороной исполнительного производства, о принадлежности ей арестованного имущества материалами дела не подтверждаются, поскольку из приложенного к административному иску договора купли-продажи оргтехники и мебели от 19 января 2022 года с достоверностью не следует идентичность переданного в соответствии с его условиями имущества имуществу, указанному в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2022 года.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
В абзаце 2 пункта 1 абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен исковой порядок.
В силу части 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Исходя из смысла вышеназванных норм права и разъяснений Высшей судебной инстанции, в случае оспаривания административным истцом решений, действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества, в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверке подлежит законность наложения такого ареста и порядка его осуществления.
Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, по существу направлены на установление принадлежности арестованного имущества ФИО6, и, как следствие, освобождение его от ареста, тогда как данный вопрос не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения настоящего административного дела.
Административный истец не лишена права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства в случае, если полагает, что данными актами нарушены ее права и законные интересы как собственника арестованного имущества. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на стороне истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.
Заявленные в судебном заседании представителем заинтересованных лиц доводы о наличии в действиях административного истца злоупотребления правом суд отклоняет по следующим основаниям.
Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Частью 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к формам злоупотреблением правом отнесены недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела.
Обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормами законодательства, по настоящему делу судом не установлено.
Руководствуясь статьёй 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7, УФССП России по Республике Марий Эл об оспаривании акта о наложении ареста, возложении обязанности отменить арест и возвратить имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.
Решение15.10.2022