УИД 77RS0018-02-2021-013017-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284\22 по иску * Андрея Сергеевича к * Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2019г. * А.С. передал своему брату * И.С. 2.000.000 рублей за его, а также его сына Евгения отказы от приватизации квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчик получив вышеуказанные денежные средства предоставил последнему нотариально удостоверенные заявления, подтверждающие его и его сына Евгения отказ от приватизации вышеуказанной квартиры в пользу истца. Как впоследствии выяснилось, вышеуказанных нотариально удостоверенных заявлений оказалось недостаточно для принятия соответствующим государственным органом отказа лица от приватизации. Согласно действующим регламентам МФЦ и ДГИ г. Москвы при подаче заявления об отказе от приватизации необходимо личное присутствие гражданина, отказывающегося от приватизации. Истец сообщил об этом обстоятельстве ответчику, однако ответчик и его сын Евгений так и не явились в Многофункциональный центр Москвы для подачи личного заявления об отказе от приватизации вышеуказанной квартиры в пользу истца, то есть, по сути ответчик обманул истца и, получив 2.000.000 рублей, по сути, фактически отказался от своего обещания совершить действия по отказу от приватизации квартиры. В результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика истец лишился 2.000.000 рублей и не смог оформить приватизацию вышеуказанной квартиры на свое имя. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 18.08.2022 г. в размере 209.068 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

Истец, его представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 г. по 11.11.2022 г. в размере 244.849 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины, представили письменные пояснения.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо * Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что в декабре 2019 г. истец * А.С. передал своему брату ответчику * И.С. 2.000.000 рублей за отказ ответчика и его сына * Е.И. от приватизации квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчик получив вышеуказанные денежные средства предоставил истцу нотариально удостоверенные заявления, подтверждающие отказ ответчика и его сына от приватизации вышеуказанной квартиры в пользу истца, однако, вышеуказанных нотариально удостоверенных заявлений оказалось недостаточно для принятия соответствующим государственным органом отказа лица от приватизации, поскольку согласно действующим регламентам МФЦ и ДГИ г. Москвы при подаче заявления об отказе от приватизации необходимо личное присутствие гражданина, отказывающегося от приватизации. Истец сообщил об этом обстоятельстве ответчику, однако ответчик и его сын в МФЦ для подачи личного заявления об отказе от приватизации вышеуказанной квартиры не явились, то есть, по сути ответчик обманул истца и, получив 2.000.000 рублей, фактически отказался от своего обещания совершить действия по отказу от приватизации квартиры. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, их наличие у истца на момент передачи, ответчиком же представлены сведения о доходах, подтверждающие факт наличия у последнего денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Андрея Сергеевича (паспорт *) к * Игорю Сергеевичу (паспорт *) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 г.