Решение по делу № 2-2171/2023 от 14.06.2023

31RS0020-01-2022-005943-28 2-2171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность <адрес>6) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – Частного Торгового Унитарного предприятия «Неолинк», представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Алевит», о дате, времени и месте судебного заседания извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Частному Торговому Унитарному предприятию «Неолинк» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЧТУП «Неолинк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в валюте РФ. Также в процессе судебного заседания представителем ФИО2 ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15370 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи дозатор сенсорный Evolution Fr-1, цвет белый, стоимостью 1136 рублей. В процессе использования данного товара истцом был обнаружен недостаток: не происходит образование и выдача мыльного раствора дозатором. Дозатор возвращён в адрес ответчика.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил что ООО «Алевит» является продавцом данного товара, которое до настоящего времени не возместило истцу стоимость вышеуказанного товара с обнаруженным дефектом. В связи с чем, истец по Закону «О защите прав потребителей имеет право предъявить претензию импортеру ЧТУП «Неолинк» с просьбой вернуть денежные средства за товар и обратиться с данным иском суд на территории РФ.

Представитель ответчика в письменных пояснениях указал, что ЧТУП «Неолинк» не является импортером на территории РФ, а является поставщиком товара импортеру и претензии потребителей рассматривает непосредственно через импортера, осуществляющую коммерческую деятельность на территории РФ.

Представитель третьего лица ООО «Алевит» в судебное заседание не явился, хотя извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путём размещения информации на сайте суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, ознакомившись с материалами гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», через <данные изъяты> у ООО «Алевит» приобрел по дистанционному договору купли-продажи дозатор сенсорный для жидкого мыла Evolution Fr-1, белый, стоимостью 1136 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом с сайта <данные изъяты>. Получен товар был по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что при использовании дозатора истцом был выявлен недостаток: не происходит образование и выдача мыльного раствора из дозатора.

В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истец ссылался на акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного акта: исследуемый автоматический дозатор для жидкого мыла Evolution Fr-1, не выполняет свое функциональное назначение в связи с неработоспособностью встроенного инфр. датчика присутствия, что является недостатком производственного характера. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Ранее ФИО2 выбрал способ защиты своих прав путем обращения в Старооскольский городской суд с иском к продавцу товара – импортеру ООО «Алевит», сославшись на поставку некачественного товара, просил взыскать в свою пользу с ООО «Алевит» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В качестве третьего лица истец указал ЧТУП «Неолинк».

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алевит» о компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Алевит» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые услуги в размере 658 рублей, услуги эксперта в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Алевит» в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист и выдан ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, отправил некачественный товар: дозатор сенсорный для жидкого мыла Evolution Fr-1, третьему лицу по делу – ЧТУП «Неолинк», находящемуся по адресу: <адрес> городской суд с иском о взыскании в свою пользу с ЧТУП «Неолинк» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за брак, обнаруженный в товаре.

Как следует из возражений по делу № ООО «Алевит» возвратило ФИО2 стоимость дозатора.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред.05.12.2022) – в дальнейшем Закон о защите прав потребителей, потребитель в пределах гарантийного срока вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд считает, что поскольку ФИО2 уже выбрал способ защиты своих прав путем обращения к продавцу ООО «Алевит», то и товар он должен направить ему же. Более того, как следует из отзыва ООО «Алевит» (л.д. 17 гражданского дела №) возместил ему стоимость товара, компенсировал моральный вред и судебные издержки, не понятно по какой причине бракованный товар истцом был отправлен в ЧТУП «Неолинк», поскольку ранее по своему выбору он обратился к продавцу товара, который произвёл с ним расчёт за товар.

Как выше указано в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФИО2, обнаружив недостаток в приобретённом товаре, мог отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поскольку, ФИО2 возвращена стоимость товара ООО «Алевит», решением суда с ООО «Алевит» взыскано в его пользу моральный вред и судебные расходы, то у истца не было оснований для взыскания морального вреда с Частного Торгового Унитарного предприятия «Неолинк».

Суд, обозрев квитанцию об отправке товара ответчику, считает её недопустимым доказательством, поскольку из неё усматривается ошибка в отправке, в ней также указывается продавец ООО «Алевит». Доказательств того, что ответчик получил товар, суду не представлено.

Также суд подвергает сомнению акт проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен <данные изъяты> которая в силу присвоенного ей ОКВЭД 94.99 не занимается экспертной деятельностью. Эксперт ФИО6 не предупреждалась судом за дачу ложного заключения.

ФИО2, предъявляя иск к ответчику о компенсации морального вреда, обосновывая его продажей некачественного товара, но не требует стоимости товара, которую он получил от ООО «Алевит». Также по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан с ООО «Алевит» за поставку некачественного товара моральный вред и судебные расходы.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 к Частному Торговому Унитарному предприятию «Неолинк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 (<данные изъяты> №) к Частному Торговому Унитарному предприятию «Неолинк» (УНП 190999301) о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023.