Председательствующий – Сумачаков И.Н.

дело № 33-835/2023

номер дела в суде первой инстанции №13-1006/2023

УИД 02RS0001-01-2022-003553-06

строка статистической отчетности 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., при секретаре помощнике судьи Володиной Е.С., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «НБК» ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 года отказано ООО «НБК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны ответчика (должника) в части обращения взыскания на транспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: № с ответчика ФИО2 на нового собственника данного транспортного средства по гражданскому делу № 2-1224/2022 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, мотивируя тем, что в данном случае невозможно применить последствия положения ст.215 ГПК РФ, так как фактически предмет залога отчужден залогодателем в нарушение установленного ГК РФ и договором залога запрета об отчуждении предмета залога без полученного согласия залогодержателя. Ссылается на практику ВС РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное правило содержится в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1224/2022 удовлетворены требования АО КБ «Русский Народный Банк» к ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 февраля 2020 года в сумме 901526 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемы на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,00% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 215 рублей 27 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA RAV4, принадлежащее ФИО2, и взысканы с последнего расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 09 сентября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

07 сентября 2022 года, взыскателю выданы исполнительные листы серии № о взыскании задолженности с ФИО3 и серии № об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее ФИО2

15 декабря 2022 года определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай произведена замена взыскателя АО КБ «Русский Народный Банк» его правопреемником ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-1224/2022 по иску АО КБ «Русский Народный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 февраля 2020 года, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Выданы дубликаты исполнительных листов на основании решения Горно-Алтайского городского суда от 07 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1224/2022 на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскателем указано, что автомобиль TOYOTA RAV4, идентификационный номер (№ 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, в настоящее время должнику ФИО2 не принадлежит, а принадлежит иному лицу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 07.02.2023 г.

Согласно сведениям из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным листам возбуждены, находятся на стадии исполнения, сведений об окончании исполнительных производств не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая данное заявление, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным главой 24 ГК РФ случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. Из возникших правоотношений между ООО «НБК» и ФИО3 выбытие должника не произошло и смена собственника заложенного имущества не породила для нового собственника этого имущества долговых обязательств перед взыскателем ООО «НБК». Независимо от перехода права собственности на автомобиль к иному лицу ООО «НБК» не утрачивает право обратить на него взыскание по долговому обязательству, а права третьего лица (нового собственника автомобиля) могут быть защищены в рамках иных правоотношений. Иные выводы по существу приведут к изъятию заложенного имущества у нового собственника, в отношении которого судебное решение не принималось, однако это противоречит принципу неприкосновенности частной собственности, закрепленному ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 235 ГК РФ, принципу защиты прав граждан, содержащемуся в п. 2 ст. 1 ГК РФ. Фактически под видом проведения правопреемства судом будет разрешен самостоятельный спор, предполагающий по правилам ст. 148 ГПК РФ установление собственных юридически значимых обстоятельств, в том числе, связанных с внесением соответствующих записей в реестр залогов движимого имущества, с проверкой оснований прекращения права залога при переходе права собственности на обремененное залогом имущество, что является недопустимым.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданско-процессуального законодательства.

Ссылки апеллянта на положения Закона РФ "О залоге", Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку из указанных норм не следует, что переход права собственности на заложенное имущество влечет замену должника в установленном решением суда правоотношении сторон; то обстоятельство, что в случае перехода права собственности право залога сохраняет силу, не означает, вопреки мнению апеллянта, что новый собственник имущества, обремененного залогом, становится правопреемником залогодателя. В настоящем случае правопреемства не происходит ни в силу закона, ни в силу договора.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении законности определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НБК» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Э.В. Ялбакова