2-451/2023

50RS0033-01-2022-008794-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе Федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Ивановой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 88 855 руб., обосновав свои требования тем, что ФКУ УИИ является учреждением, исполняющим в соответствии ст. ст. 2,4,5,13 и 14 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных к наказанию без изоляции от общества. В соответствии с Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиале по городскому округу Орехово-Зуево ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В соответствии с ч.11 ст. 105.1 УПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» и порядком осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запрета подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест и залог, утвержденным приказом Минюста России, МВД России, следственного комитета Российской Федерации, ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, к ответчику ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный №) и модифицированный электронный браслет (серийный №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) электронных средств, выдана памятка подозреваемому (обвиняемому) с мерой пресечения в виде домашнего ареста по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, соответствовали техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по месту жительства установлено, что ФИО1 самостоятельно снял модифицированный электронный браслет и умышленно уничтожил стационарное контрольное устройство. ФИО1 принял оборудование, которое является федеральной собственностью ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Не обеспечив сохранность стационарного контрольного устройства, ФИО1 причинил ущерб ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в размере 88 855 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного оборудования, однако требование истца до настоящего времени не исполнено. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика 88 855 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв, в котором исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области признал в полном объеме.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Ответчику понятны последствия признания иска и принятия его судом о том, что невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик иск признал и судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194, 198 ч.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Управления Федерального казначейства по Московской области (ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 88 855 руб. (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова