САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18838/2023
УИД 78RS0023-01-2023-002410-94
Судья: Гомзякова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании материал № 9-696/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки в размере 331 028,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24 апреля 2023 г.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ №Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному. Предоставлен срок для устранения недостатков до 24 апреля 2023 г.
В связи с тем, что заявителем в предоставленный судом срок не устранены недостатки, на которые указал суд, определением судьи от 27 апреля 2023 г. исковое заявление было возвращено в адрес лица, его подавшего.Вместе с тем, с указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.
Таким образом, ФИО1 в исковом заявлении определен ответчик АО «Тинькофф Страхование», к которому предъявлены исковые требования.
Из совокупности положений, предусмотренных статьями 147, 148 ГПК РФ, следует, что после принятия искового заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной стадией по каждому делу, проводимой с участием лиц участвующих в деле, задачами которой являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (абзац второй пункта 2).
Согласно пункту 17 данного Постановления возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Исковое заявление ФИО1 было возвращено судьей на основании несоблюдения указаний, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не направление копии искового заявления финансовому уполномоченному, который в исковом заявлении не указан в качестве ответчика.
Таким образом, мотивы, по которым судья оставил исковое заявление ФИО1 без движения, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, так как обязанность по направлению копии искового заявления в адрес финансового уполномоченного у истца отсутствовала, учитывая, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является действиями суда в рамках подготовки дела к судебному заседанию, являющимися недопустимыми на стадии возбуждения дела в суде.
Кроме того, согласно абз. 2 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Учитывая отсутствие оснований по изложенным судом первой инстанции мотивам для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, соответственно, для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, которое принято с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. отменить.
Материал № 9-696/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья: