Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-808/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-29780/2023

УИД: 77RS0017-02-2022-020195-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имуществу ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, Филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, о признании права на обеспечением жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, признании бездействия ответчиков по не направлению извещения о распределении квартиры и по не предложению осуществлению осуществить оплату превышающей норму предоставления площади жилого помещения незаконными.

От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: адрес, Ясеневая, д.12 корп.6 кв.67, в том числе, передавать имуществу ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

24 января 2023 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска на стадии подачи искового заявления не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: адрес, Ясеневая, д.12 корп.6 кв.67, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска до получения информации о статусе спорной квартиры не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения

Судья: