УИД: 78RS0016-01-2024-007950-60

Дело №2-475/2025 05 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Пашаеве С.А.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за нарушение прав истца.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ, однако оснований к указанному не имелось, поскольку у истца отсутствует возможность погасить задолженность по исполнительному производству, в виду сложного материального положения, а равно отсутствия какого-либо имущества. Вместе с тем, истец имеет проблемы со здоровьем, ему необходимо лечение за пределами РФ, однако в связи с ограничением выезда за пределы РФ, в ДД.ММ.ГГГГ он не смог пройти лечение в медицинском учреждении, находящимся на территории <адрес>, куда им были приобретены билеты на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им заявлены настоящие требования суду.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4 И.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда истца, а равно о его намерении выехать за пределы РФ в ДД.ММ.ГГГГ кроме того у судебного пристава-исполнителя имелись оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, в виду наличия существенной задолженности по исполнительному производству.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 197), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Якутского городского отдела судебных приставов, возбужденное в отношении ФИО1, взыскателем по которому являлся Профессиональное образовательное учреждение «Якутский авиационно-спортивный клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств в размере 1 858 225,07 руб. (л.д. 50-126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что на момент вынесения указанного постановления задолженность по исполнительному производству составляет 747 738,05 руб. (л.д. 105), которое в дальнейшем было отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением взыскателя – организации из ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что ранее истец обращался с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований (л.д. 130-136).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что к участию в деле №а-831/2023 не был привлечен взыскатель по исполнительному производству, решение суда отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения в ином составе (л.д. 137-143).

В дальнейшем административному делу присвоен № и определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с тем, что оспариваемое истцом постановление утратило свою силу в виду истечения срока его действия и более не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца (л.д. 144-145).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее по существу заявленных требований о признании незаконным вышеуказанного постановления судебный акт не принимался, суд полагает возможным рассмотреть по существу указанные требования и приходит к следующему.

Так, в обоснование вышеуказанных требований о незаконности действий должностного лица, истцом приведены доводы об отсутствии у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 68 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований имущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Истец не оспаривает, что он был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а равно не оспаривает наличие задолженности по нему, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения в размере 747 738,05 руб., при этом соответствующие полномочия по принятию соответствующего решения имелись у судебного пристава-исполнителя, а также им соблюдены условия для принятия данного решения, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вместе с тем истцом, указано, что принятие данных мер являлось чрезмерным, поскольку не было направлено на исполнение требований исполнительного документа, кроме того у истца имелась надобность выезда за пределы РФ по состоянию здоровья, для прохождения лечения.

Так, из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел в Республику Болгария, где у него была проведена операция на взятие биопсийного материала и установлено наличие злокачественной опухоли в головке поджелудочной железы, однако ранее при прохождении обследования в медицинских организациях на территории РФ указанное выявлено не было, в связи с чем истец полагает, что ограничение выезда из РФ повлекло несвоевременное установление онкологического заболевания (л.д. 9-10).

Суд оценивает данные доводы критически, поскольку протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, указывающие на необходимость прохождения лечения за пределами РФ, а равно невозможность получения данного лечения в медицинских учреждениях РФ в период действия ограничения на выезд из РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретённые авиабилеты на выезд из РФ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Так, каких-либо направлений, а равно рекомендаций от медицинских организаций в период действия соответствующего ограничения для прохождения лечения ФИО1 за пределами РФ, истцом не представлено, а равно не представлены и приобретенные им авиабилеты в Республики Болгарию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того имеющиеся медицинские документы (л.д. 146-189) о необходимости лечения за пределами РФ прямо не свидетельствуют, фактически доводы истца сводятся к несвоевременному диагностированию у него заболевания медицинскими организациями на территории РФ, однако само по себе предположение истца об указанном в отсутствии документального подтверждения не может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями должностных лиц и наступившими у заявителя какими-либо негативными последствиями, однако доказательств прямо свидетельствующих об указанном не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов