РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

заместителя прокурора адрес ФИО15,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО14 к ГБУЗ «адрес клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО17», с участием третьих лиц Министерства здравоохранения адрес, Государственной инспекции труда адрес, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в бактериологической лаборатории с дата в должности врача клинической лабораторной диагностики, а с дата переведена на должность врача-лаборанта бактериологической лаборатории. дата она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата она восстановлена на работе (признаны незаконными и отменены приказы ответчика: от дата №...-л «О применении дисциплинарного взыскания»; от дата №...-л «О применении дисциплинарного взыскания»; от дата №...-л «О применении дисциплинарного взыскания»; от дата №...-л «О применении дисциплинарного взыскания»; от дата №...-л «О применении дисциплинарного взыскания»; от дата №...-лу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»). Решение от дата вступило в законную силу дата (апелляционное определение Самарского областного суда от дата). дата ФИО14 получила уведомление о сокращении ее должности и расторжении с ней дата трудового договора. дата она была уволена по сокращению численности или штата работников организации (Приказ от дата №...-лу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)») по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. При увольнении не учтено преимущественное право на оставление на работе. В абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 179 при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Однако при увольнении нормы ст.179 ТК РФ были нарушены. Указывает, что все действия работодателя были направлены на увольнение именно истца, а не на сокращение должности, которую она занимала. В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Ответчиком уже длительное время совершались действия, направленные на ее увольнение. В связи с нарушениями требований охраны труда она неоднократно обращалась письменно к работодателю. Однако, вместо устранения этих нарушений, на нее незаконно налагались дисциплинарные взыскания и она была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением от дата приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий и увольнении были признаны незаконными. дата согласно апелляционному определению Самарского областного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение от дата. Через непродолжительное время после рассмотрения в апелляционной инстанции ответчик вручил ей уведомление об увольнении по сокращению численности или штата. После восстановления ее на работе по решению суда она подвергалась постоянным преследованиям со стороны руководства, что подтверждают многочисленные рапорты, служебные записки, запросы на объяснения и значительное снижение ее среднего заработка. Работодатель запретил ей находиться на прежнем рабочем месте в «заразной зоне» и даже посещать ее в силу рабочей необходимости, чтобы она не имела возможности фиксировать продолжающиеся нарушения требований охраны труда. Ей предоставили место в чистой зоне и письменно отказали в обучении на новом рабочем месте. С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать незаконным и отменить приказ от дата №...-лу «О прекращении 9расторжении) трудового договора с работником 9увольнении)»; восстановить ФИО14 на прежней должности на работе в бактериологической лаборатории ГБУЗ «СОКПТД» в должности врача-лаборанта с 17.02.2022г.; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО14 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 9запись №...); взыскать с ответчика незаконно невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере 95 843,75 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 179,60 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 307 491,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО18, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что согласно Приказа №...э от дата «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ «СОКПТД»», выводилась 1 ставка врача-лаборанта и фактически вместо этой должности вводилась 1 ставка биолога. До дата (включительно) в бактериологической лаборатории было 10 ставок биолога, а с дата их стало 11. Это подтверждается и представленными ответчиком выписками из штатного расписания медицинского, фармацевтического, педагогического и прочего персонала на дата, дата, дата, дата, дата (ГБУЗ «СОКПТД». Областной бюджет. Бактериологическая лаборатория). Ставка врача-лаборанта была в структурном подразделении клинико-диагностическая лаборатория (КДЛ). дата (приказ №...лу) была уволена работник ФИО1 и должность врача-лаборанта в КДЛ стала вакантна. Непосредственно перед уведомлением истца о сокращении ее должности врача-лаборанта в бактериологической лаборатории, вакантная должность врача-лаборанта в другом структурном подразделении ответчика — КДЛ, была также сокращена (приказ от дата №...э). Полагает, что это было сделано умышленно, чтобы истец не могла перевестись на нее. Причем, если в микробиологической лаборатории согласно Приложения №... к Приказу Минздрава России от дата №...н "Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований" в рекомендованном штатном расписании отсутствует должность врача-лаборанта, то согласно Приложения №... к тому же Приказу №...н в КДЛ данная должность есть, т.е никакой необходимости ее сокращать в КДЛ не было. Приказ Минздрава России от дата №...н "Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований", на который ссылается ответчик как на основание сокращения, не обязывает сокращать должность врача-лаборанта в бактериологической лаборатории, которую занимала истец. Более того, никакого экономического обоснования необходимости сокращения должности истца ответчиком не представлено. Наоборот, введение новой должности биолога тем же приказом, что и сокращение должности истца, показывает, что никакой необходимости в таком сокращении не было. Также ответчик умышленно лишил истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Истец длительное время работала в учреждениях здравоохранения, приобретала специальный медицинский стаж. Она была принята к ответчику в соответствии с действовавшим законодательством на должность, дающую право приобрести специальный медицинский стаж. Однако, незаконным увольнением ответчик навсегда лишил истца этого права, так как она не имеет медицинского образования и не может быть трудоустроена на такого рода должности. Истцу, исходя из журналов приема, переводов, увольнений, не были предложены следующие вакантные должности (соответствующие квалификации и образованию истца): гардеробщик, подсобный рабочий, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, педагог дополнительного образования, оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, документовед. Кроме того, исходя из анализа Штатных расстановок ГБУЗ «СОКПТД» на дата кроме указанных в уведомлениях ФИО14 не были предложены следующие вакантные должности: указанные в столбце 4 «количество свободных ставок»: педагог дополнительного образования 1,25 ст. (отдел по воспитательной работе); указанные в столбце 5 «совмещение»: оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин 4,0 ст. (ОМО кабинет медицинской статистики), оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин 1,75 ст. (ОМО кабинет мониторинга противотуберкулезных мероприятий), архивариус 1 ст. (архив), диспетчер 1 ст. (гараж), кладовщик 1 ст. (склад), подсобный рабочий 1,5 ст. (технический отдел), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2,25 ст. (технический отдел), гардеробщик 7,75 ст. (технический отдел), уборщик служебных помещений 1 ст. (технический отдел). Истцу незаконно не выплачивалась часть заработной платы. Заработная плата работников ответчика состоит из должностного оклада (оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 5.5. Коллективного договора ГБУЗ «СОКПТД» с дата по дата, п. 1.4. Положения об оплате труда работников (Приложение №... к Коллективному договору ГБУЗ «СОКПТД»)). Согласно п. 4.4 Положения об оплате труда работников: «Работникам Учреждения устанавливается ежемесячная доплата за выполнение показателей оценки эффективности деятельности», относящаяся к выплатам стимулирующего характера. В расчетных листках истца данная выплата соответствует выплате «показатель качества». Истцу производилась эта выплата, однако необоснованно снижался ее размер. Так, работодателем истцу необоснованно снижено количество баллов при исчислении выплаты стимулирующего характера за показатели качества выполняемой работы (не 100 баллов, а менее): за июнь 2021 г. (80 баллов), за июль 2021 г. (60 баллов), за сентябрь 2021 г. (60 баллов), за октябрь 2021 г. (70 баллов), за декабрь 2021 г. (80 баллов). Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом нарушений, послуживших основанием для снижения баллов при исчислении выплаты стимулирующего характера за показатели качества выполняемой работы. Журнал нарушений трудовой дисциплины, представленный ответчиком, не является относимым и допустимым доказательством нарушений. Указанные в журнале нарушения лишь поименованы, но не подтверждены ответчиком никакими письменными доказательствами. Кроме того, за сентябрь 2021 г. и за декабрь 2021 г. нарушения даже не поименованы, однако баллы истцу незаконно также были снижены. Согласно п. 4.8 Положения об оплате труда работников: «Работникам Учреждения может устанавливаться надбавка за интенсивность работы», относящаяся к выплатам стимулирующего характера. В расчетных листках истца в период до незаконного увольнения дата данная выплата была и соответствовала выплате «напряженный труд». После восстановления истца на работе по решению Октябрьского районного суда адрес от дата работодатель незаконно исключил эту выплату из заработной платы истца. Выплата «напряженный труд» составляла существенную часть заработной платы истца и ее невыплата, фактически лишила трети заработной платы истца, чем были грубо нарушены ее права. В соответствии с ч. 2 ст 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. После восстановления на работе истцу должны были быть предоставлены условия труда, существовавшие до увольнения, в т.ч. и оплата труда. Предоставление работы и обеспечение равной оплаты за труд равной ценности это основные обязанности работодателя (ст. 22 ТК РФ). Если выплата «напряженный труд» была у истца до незаконного увольнения, то и после восстановления на работе эта выплата должна была быть в структуре заработной платы истца. Полное исключение данной выплаты свидетельствует о дискриминации истца. Общий размер невыплаченной ответчиком истцу заработной платы за период с дата по дата составляет 95 843,75 руб., где: 12 273,41 руб. (выплаты стимулирующего характера за показатели качества выполненной работы); 8 260 руб. (премия по итогам работы за 2021 год); 75 310,34 руб. (за напряженность работы). Ответчиком были нарушены сроки выплаты части заработной платы. Общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24 179,60 руб. Средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата составляет 307 491,48 руб. Общая сумма расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде I инстанции, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 000, 00 руб.

Представители ответчика ФИО19, ФИО20, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в адрес в судебном заседании дата исковые требования поддержала, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления истца на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора согласно ст. 20 ТК РФ являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 ТК РФ, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Конституционным Судом РФ в Определениях от дата №...-О-О, №...-О-О, №...-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ГБУЗ «адрес клинический противотуберкулезный диспансер имени ФИО17» и ФИО14 заключен трудовой договор №..., согласно которого последняя принята на должность врача клинической лабораторной диагностики в бактериологическую лабораторию с дата Дополнительным соглашением от дата ФИО14 переведена на должность врача-лаборанта.

дата она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата она восстановлена на работе (вступило в законную силу дата). дата ФИО14 получила уведомление о сокращении ее должности и расторжении с ней дата трудового договора. Истцу направлялись уведомления о наличии вакантных должностей от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., где указывался одинаковый список вакантных должностей. дата она была уволена по сокращению численности или штата работников организации (Приказ от дата №...-лу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)») по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Несогласие истца с вынесенным приказом послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, рассматривая который суд исходит из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят дата Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с дата; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и примут надлежащие меры к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

Согласно представленному ответчиком Приказу №...э от дата «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ «СОКПТД»», выводилась 1 ставка врача-лаборанта и вводилась 1 ставка биолога. До дата (включительно) в бактериологической лаборатории было 10 ставок биолога, а с дата их стало 11. Это подтверждается и представленными ответчиком выписками из штатного расписания медицинского, фармацевтического, педагогического и прочего персонала на дата, дата, дата, дата, дата (ГБУЗ «СОКПТД». Областной бюджет. Бактериологическая лаборатория).

Имеющиеся в материалах дела документы о распределении видов работ в связи с перемещениями работников в бактериологической лаборатории ГБУЗ «СОКПТД» показывают совпадение должностных обязанностей истца и работников, занимающих должности врач-бактериолог, биолог.

В качестве основания для сокращения должности истца ответчик ссылается на Приложение №... к Приказу Минздрава России от дата №...н "Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований", где в штатном расписании микробиологической лаборатории отсутствует должность врача-лаборанта. Однако данные положения носят рекомендательный, а не обязательный характер. Кроме того, Приложения №... к тому же Приказу №...н в КДЛ данная должность есть.

дата (приказ №...лу) была уволена работник ФИО1 с должности врача-лаборанта в клинико-диагностическая лаборатория (КДЛ), должность стала вакантна. Приказом от дата №...э, т. е. непосредственно перед уведомлением истца о сокращении ее должности врача-лаборанта в бактериологической лаборатории, вакантная должность врача-лаборанта в КДЛ, была также сокращена.

Согласно представленным истцом Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец длительное время работала в учреждениях здравоохранения, и за период по дата (включительно) стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составлял 29 лет 5 мес. 8 дн. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу для досрочного назначения страховой пенсии по старости необходимо было иметь 30 лет стажа. Истец была принята к ответчику в соответствии с действовавшим законодательством на должность, дающую право приобрести специальный медицинский стаж. Однако, в связи с увольнением истец была лишена этого права, так как она не имеет медицинского образования и не может быть трудоустроена на такого рода должности.

Последовательность действий ответчика (одновременное сокращение должности истца и введение должности с аналогичными функциями, сокращение перед уведомлением о сокращении истца аналогичной должности — врач-лаборант — в другом структурном подразделении и др.), непредставление ответчиком экономического обоснования сокращения численности или штата работников показывают незаконность увольнения, так как было направлено на увольнение именно истца, а не на проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от дата №...-В07-34, следует, что решение работодателя о сокращении штата работников и, как следствие из этого, - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу направлялись уведомления о наличии вакантных должностей от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., где указывался одинаковый список вакантных должностей, а именно: 1) на которые она может быть переведена на основании имеющейся в отделе кадров ГБУЗ «СОКПТД» информации о ее образовании: уборщик территорий; 2) в случае предоставления информации о наличии у нее иного образования может быть рассмотрен вопрос ее перевода на следующие вакантные должности: врач-фтизиатр, врач-фтизиатр участковый, врач-рентгенолог, врач-торакальный хирург, врач-анестезиолого-реаниматолог, фельдшер-лаборант, медицинская сестра-анестезист, медицинская сестра палатная, медицинская сестра участковая, рентгенолаборант, младшая медицинская сестра по уходу за больными, санитарка, слесарь-сантехник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Имеющимся в материалах дела дипломом ПВ №... подтверждается, что истец имеет высшее профессиональное образование.

Судом установлено, что в период процедуры сокращения ФИО14 были соответствующие ее квалификации вакантные должности, которые в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ истцу предложены не были:

- гардеробщика (технический отдел) — в соответствии с приказом от дата №...-э с дата были введены 5,25 ставок гардеробщика в технический отдел

- подсобного рабочего (технический отдел) — данная должность стала вакантной в связи с увольнением дата ФИО2 1,0 ст (технический отдел), что подтверждается журналом регистрации приказов на увольнение. дата на вакантную должность 1,0 ст. подсобного рабочего (технический отдел) принят ФИО3 (приказ №...-лп от дата), что подтверждается журналом регистрации приказов на прием сотрудников и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (запись №...).

Также по журналу регистрации приказов на увольнение дата с данной должности уволен ФИО4 0,5 ст. дата на 0,5 ст. подсобного рабочего (технический отдел) принят ФИО5 (приказ №...-лп от дата), что подтверждается журналом регистрации приказов на прием сотрудников

- рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (технический отдел) — данная должность стала вакантной в связи с переводом с нее с дата ФИО6 1,0 ст. (приказ №...-пер от дата), что подтверждается журналом регистрации приказов на перевод 2021 год часть 2. дата на вакантную должность 1,0 ст. рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (технический отдел) принят ФИО7 (приказ №...-лп от дата), что подтверждается журналом регистрации приказов на прием сотрудников и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (запись №...).

- педагога дополнительного образования (отдел по воспитательной работе) - данная должность стала вакантной в связи с увольнением дата ФИО8 (0,5 ст., приказ №...-лу) и ФИО9 (0,5 ст., приказ №...-лп), что подтверждается журналом регистрации приказов на увольнение сотрудников 2022

- оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (ОМО кабинет медицинской статистики) - данная должность стала вакантной в связи с переводом с нее с дата ФИО10 1,0 ст. (приказ №...-пер от дата), что подтверждается журналом регистрации приказов на перевод 2021 год часть 2.

Также, еще 1,0 ст. данной должности стала вакантной в связи с переводом с нее с дата ФИО11 (приказ №...-пер от дата), что подтверждается журналом регистрации приказов на перевод 2021 год часть 2. дата на 0,25 ст данной вакантной должности принята ФИО11 (приказ №...-лп от дата), что подтверждается журналом регистрации приказов на прием сотрудников.

- оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (отдел информационных технологий) — на данную вакантную должность принята ФИО12 (приказ №...-лп от дата), что подтверждается журналом регистрации приказов на прием сотрудников и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (запись №...).

- документоведа (канцелярия) - данная должность стала вакантной в связи с переводом с нее с дата ФИО13 с должности документоведа (канцелярия) (приказ №...-пер от дата), что подтверждается журналом регистрации приказов на перевод 2021 год часть 2.

Кроме того, исходя из Штатных расстановок ГБУЗ «СОКПТД» на день увольнения истца дата кроме указанных в уведомлениях ФИО14 не были предложены следующие вакантные должности: указанные в столбце 4 «количество свободных ставок»: педагог дополнительного образования 1,25 ст. (отдел по воспитательной работе); указанные в столбце 5 «совмещение»: оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин 4,0 ст. (ОМО кабинет медицинской статистики), оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин 1,75 ст. (ОМО кабинет мониторинга противотуберкулезных мероприятий), архивариус 1 ст. (архив), диспетчер 1 ст. (гараж), кладовщик 1 ст. (склад), подсобный рабочий 1,5 ст. (технический отдел), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2,25 ст. (технический отдел), гардеробщик 7,75 ст. (технический отдел), уборщик служебных помещений 1 ст. (технический отдел).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы. При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной. Вакантна должность, по которой не заключен трудовой договор. Следовательно, должность, по которой выполняется работа в порядке совмещения, является вакантной.

Также судом установлено, что истцу после дата не предлагались вакансии, в т.ч. и в день увольнения дата

Все указанные вакансии были в период со дня уведомления истца о сокращении должности по день ее увольнения, но истцу предложены не были. Тем самым ответчиком был нарушен один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст.2 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, неправомерны, так как противоречат положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой установлена именно обязанность работодателя предложить имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно Штатным расстановкам ГБУЗ «СОКПТД» на дата кроме указанных в уведомлениях ФИО14 не были предложены 132 вакантные должности. Данный вывод вытекает из показателей, указанных в столбце 4 «количество свободных ставок» и в столбце 5 «совмещение».

Утверждение ответчика о том, что истец не могла занимать имевшиеся у работодателя должности, поскольку она не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям, необоснованны, поскольку для того чтобы истец выразил желание на перевод на образовавшуюся вакантную должность, нужно предварительно предложить эту должность работнику, а потом рассмотреть вопрос преимущественного права между претендентами на вакансию. Однако в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ данные должности не предлагались.

Также, доводы ответчика о том, что не является обязанностью предложение работодателем работнику, чья должность подлежит сокращению, должности, по которым производилась доплата за совмещение, за увеличение объема работ, суд не может принять во внимание, поскольку работа по указанным должностям работодателем предложена другим работникам. При этом, работодателем предложена работа за доплату за совмещение, за увеличение объема работ другим работникам по своему личному предпочтению, тогда как истцу такие должности предложены не были, хотя, исходя из представленных ответчиком приказов, начало, окончание доплат совпадает с периодом сокращения истца.

Кроме того, суд также учитывает, что установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – принцип равенства и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ20-4-К8.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком процедуры сокращения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения являются основанием для признания приказа от дата №...-лу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и восстановления ФИО14 в бактериологической лаборатории ГБУЗ «СОКПТД» в должности врача-лаборанта с дата.

Судом установлено, что по итогам каждого месяца работодателем истцу начислялась выплата стимулирующего характера, указанная в расчетном листке как «показатель качества», а также по итогам работы за 2021 год истцу была выплачена премия в размере 3 540,00 руб.

Согласно п. 5.5. Коллективного договора ГБУЗ «СОКПТД» с дата по дата, п. 1.4. Положения об оплате труда работников (Приложение №... к Коллективному договору ГБУЗ «СОКПТД») заработная плата работников ответчика состоит из должностного оклада (оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с п. 4.4 Положения об оплате труда работников работникам Учреждения устанавливается ежемесячная доплата за выполнение показателей оценки эффективности деятельности, относящаяся к выплатам стимулирующего характера.

Судом установлено, что истцу производилась указанная выплата, но снижался ее размер (относительно 100 баллов), а именно: за июнь 2021 г. (80 баллов), за июль 2021 г. (60 баллов), за сентябрь 2021 г. (60 баллов), за октябрь 2021 г. (70 баллов), за декабрь 2021 г. (80 баллов).

Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом нарушений, послуживших основанием для снижения баллов при исчислении выплаты стимулирующего характера за показатели качества выполняемой работы. К представленному ответчиком Журналу нарушений трудовой дисциплины суд относится критически, так как указанные в журнале нарушения лишь поименованы, но не подтверждены ответчиком никакими письменными доказательствами. Кроме того, за сентябрь 2021 г. и за декабрь 2021 г. нарушения даже не поименованы, однако баллы истцу незаконно также были снижены.

Представленные истцом расчеты недоплаченных сумм стимулирующего характера за выполнение показателей оценки эффективности деятельности (показатель качества) судом проверены и признаны арифметически верными.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная выплата стимулирующего характера за выполнение показателей оценки эффективности деятельности (показатель качества) в размере 12 273,41 руб.

Согласно п. 4.8 Положения об оплате труда работников: «Работникам Учреждения может устанавливаться надбавка за интенсивность работы», относящаяся к выплатам стимулирующего характера. В расчетных листках истца в период до незаконного увольнения дата данная выплата была и соответствовала выплате «напряженный труд». После восстановления истца на работе по решению Октябрьского районного суда адрес от дата работодатель незаконно исключил эту выплату из заработной платы истца.

В соответствии с ч. 2 ст 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

После восстановления на работе истцу должны были быть предоставлены условия труда, существовавшие до увольнения, в т.ч. и оплата труда. Предоставление работы и обеспечение равной оплаты за труд равной ценности это основные обязанности работодателя (ст. 22 ТК РФ). Если выплата «напряженный труд» была у истца до незаконного увольнения, то и после восстановления на работе эта выплата должна была быть в структуре заработной платы истца. Представленные истцом расчеты недоплаченных сумм стимулирующего характера надбавки за интенсивность работы (за напряженность работы) судом проверены и признаны арифметически верными.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная выплата стимулирующего характера надбавка за интенсивность работы (за напряженность работы) в размере 75 310,34 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2021 год в размере 8 260,00 руб. удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Соответственно выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных средств премирования, поскольку решение о выплате премии и определение ее размера принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом сложности и оперативности выполнения работ соответствующими работниками. При этом, ссылки истца на дискриминационный характер действий работодателя по лишению ее данных выплат, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата в размере 87 583,75 руб. (12 273,41 руб. + 75 310,34 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.5.4. Коллективного договора ГБУЗ «СОКПТД» выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 ТК РФ): 24-го числа каждого месяца — за первую половину месяца в размере 50% (Пятьдесят процентов) от фонда оплаты труда; 09-го числа каждого месяца — за вторую половину предыдущего месяца. Пунктом 1.12. Положения об оплате труда работников (Приложение №... к Коллективному договору ГБУЗ «СОКПТД») установлено: Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена: 24-го числа каждого месяца — за первую половину месяца; 09-го числа каждого месяца — за вторую половину предыдущего месяца.

Расчет денежной компенсации за задержку выплат за выполнение показателей оценки эффективности деятельности (за показатели качества выполненной работы) и надбавки за интенсивность работы (за напряженность работы), представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2021 год не подлежит взысканию и компенсация за задержку данной выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22 420,78 руб. (3 109,15 руб. + 19 311,63 руб.).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (п.2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца. Согласно расчета ответчика: общая сумма заработка истца за период, предшествующий месяцу увольнения, составил 193 946,53 руб.; истцом отработано 94 рабочих дня; средний дневной заработок составляет 2 063,26 руб.

Суд соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплат стимулирующего характера за показатели качества выполненной работы, за напряженность работы, представленного стороной истца, согласно которого доход с учетом всех выплат 289 790,28 руб.; средний дневной заработок составляет 3 082,88 руб.

В соответствии с п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подп. к), н), о) п. 2).

Исходя из Коллективного договора ГБУЗ «СОКПТД» с дата по дата (п. 1.5), Положения об оплате труда работников (Приложение №... к Коллективному договору ГБУЗ «СОКПТД») (пп. 1.4., 4.4., 4.8) выплаты за выполнение показателей оценки эффективности деятельности (за показатели качества выполненной работы) и надбавка за интенсивность работы (за напряженность работы) являются выплатами стимулирующего характера в составе заработной платы работников ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании выплат стимулирующего характера за выполнение показателей оценки эффективности деятельности (за показатели качества выполненной работы) в размере 12 273,41 руб. и надбавки за интенсивность работы (за напряженность работы) в размере 75 310,34 руб., данные суммы подлежат учету при исчислении среднего дневного заработка наряду с заработком в размере 193 946,53 руб., полученным истцом согласно справке, представленной ответчиком.

Таким образом, средний дневной заработок составляет 2 995,00 руб. ((193 946,53 руб. + 12 273,41 руб. + 75 310, 34 руб.) / 94 раб.дня).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата (154 рабочих дня) составляет 461 230,00 руб. (2 995,00 руб. х 154 раб.дня). Средний заработок за указанный период с вычетом НДФЛ (13%) составляет 401 270,10 руб. (461 230,00 руб. - 59 959,90 руб.).

Согласно разъяснениям в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Сумма выплаченного истцу выходного пособия составила 105 552,78 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 295 717,32 руб. (401 270,10 руб. - 105 552,78 руб. = 295 717,32 руб.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 100 000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца, в пользу ФИО14 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 30 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку указанный размер соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 7 557,00 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 –удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ГБУЗ «адрес клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО17» от 16.02.2022г. №...-лу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО14 на работе в ГБУЗ «адрес клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО17» в прежней должности врача-лаборанта бактериологической лаборатории с дата.

Признать недействительной запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись №...) в трудовой книжке на имя ФИО14.

Взыскать с ГБУЗ «адрес клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО17» /ИНН <***>/ в пользу ФИО14 /паспорт №..., выданный отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения 630-005/ невыплаченную заработную плату в размере 87 583,75 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 420,78 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по 30.09.2022г. в размере 295 718,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 465 722 (Четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО14 в должности врача-лаборанта ГБУЗ «адрес клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО17» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ «адрес клинический противотуберкулезный диспансер им. ФИО17» /ИНН <***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 557 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: