Решение по делу № 2-543/2022 от 19.12.2022 | Некрасовский районный суд (Ярославская область)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-543/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославской области «19» декабря 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

с участием ФИО 1 при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 об обязании выполнить работы по устранению нарушений пожарной безопасности,

установил:

ФИО 1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) в защиту интересах неопределенного круга лиц к ФИО 2 об обязании в течение <данные изъяты> с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению нарушений пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: в хирургическом отделении: обеспечить расположение лестницы 3-го типа, ведущей со второго этажа, на расстоянии не менее 1 метра от оконного проема; обеспечить соблюдение проектных решений и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов в части переоборудования эвакуационного выхода; обеспечить соответствие площадки марша и лестницы, ведущей со второго этажа на первый, требуемому переделу огнестойкости R45; оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации кабинеты гинекологических манипуляций, процедурной, перевязочной на втором этаже; обеспечить наличие документации, подтверждающей работоспособность соединительных линий системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) в течение времени, необходимого для эвакуации людей; в детском отделении: обеспечить одновременную работу СОУЭ во всех помещениях здания в хирургическом и детском отделениях с постоянным или временным пребыванием людей; обеспечить лестничную клетку световыми проемами площадью не менее 1,2 кв.м, либо аварийным освещением; в здании администрации: вывести сигналы о срабатывании АУПС из помещений администрации в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала, защитить приемно-контрольный прибор АУПС в здании администрации от несанкционированного доступа; обеспечить наличие документации, подтверждающей работоспособность соединительных линий системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) в течение времени, необходимого для эвакуации людей; оборудовать здание администрации звуковой СОУЭ; установить приемно-контрольные приборы АУПС на несгораемом основании с защитой из негорючих материалов, указывая, что ФИО 1 проанализированы материалы проверок, проведенных ФИО 3 на предмет соблюдения ФИО 2 требований законодательства о пожарной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 были проведены плановые и неплановые проверки ФИО 2», в ходе которых установлены нарушения пожарной безопасности, в связи с чем были выписаны предписания и установлен срок об устранении нарушений. Выданные предписания учреждением до настоящего времени не исполнены, то есть учреждение осуществляет деятельность, связанную с пребывание неопределенного круга лиц посетителей, более четырех лет с нарушениями пожарных требований.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО 4 ФИО 5

Третьи лица - ФИО 4, ФИО 5 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО 4 представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ФИО 4 и письменные пояснения по иску.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В ходе судебного заседания заместитель ФИО 1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ФИО 1 изучены материалы ФИО 3 в отношении ФИО 2 Установлено, что на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении больницы проведен ряд проверок плановых, а затем через год проводились внеплановые проверки, предметом которых являлось исполнение ранее выданных предписаний. По результатам плановой проверки было выдано предписание со множеством нарушений, часть из которых устранены, а часть из которых последовательны, из года в год не устраняются. Предписания не оспаривались ни по одному из указанных пунктов. Период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает ответчика от соблюдения действующих, введенных после постройки зданий норм и правил пожарной безопасности. Поскольку речь идет о безопасности жизни и здоровья людей и прежде всего детей, а ненадлежащие размеры эвакуационных выходов, будет увеличивать время эвакуации людей в безопасную зону, исключающую возможность воздействия опасных факторов пожара. Ответчиком не представлено сведений к какой категории относится объект культурного наследования, выявленный или включенный, какой у него предмет охраны. Поэтому изменение конструкции лестницы никак не повлияет на предмет охраны. По вопросу обеспечения лестничной клетки световыми проемами, уточнил требования просит либо обеспечить световыми проемами либо аварийным освещением.

Представитель ответчика ФИО 2В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что два здания детское и хирургическое отделение являются объектами культурного наследия, у них имеется охранные обязательства, в связи с чем, они не могут ничего сделать, не произведя историческую экспертизу. Сначала необходимо подготовить сметы, потом необходимо произвести экспертизу исторического памятника. Сейчас запланирован ремонт хирургического отделения, это здание ДД.ММ.ГГГГ, своих денежных средств они не могут выделять, поскольку капитальное строительство ведется по субсидиям. В ДД.ММ.ГГГГ проводился демонтаж системы оповещения. Для демонтажа и реконструкции лестницы требуется разрешение ФИО 5. В ДД.ММ.ГГГГ был запланирован капитальный ремонт исторического здания с заменой потолков, были подготовлены сметы, но в связи с ковидом в ДД.ММ.ГГГГ не смогли осуществить и посчитали, что нецелесообразно потратить денежные средства и через полгода сделать капитальные ремонт и все нарушить. Сейчас ожидается финансирование, в планах капитальный ремонт административного здания, поскольку там течет крыша.

Представить третьего лица ФИО 3. в судебном заседание пояснил, что лестница третьего типа, это металлическая лестница, ведущая на эвакуацию на улице и крепится на внешней стороне здания. Лестница спускается вниз, проходит поперек окна первого этажа, ее необходимо отодвинуть метр от окна, так как в случае ЧС люди не смогут эвакуироваться. Крепление лестницы необходимо вынести дальше, либо развернуть, чтобы лестничные марши не проходили у окна, либо увеличить площадку и отодвинуть на метр. Эвакуационный выход переоборудован в помещении надо его открыть, фойе должно остаться фойе. В хирургическом отделении имеется деревянная лестница, здание третьей степени огнестойкости, где все марши и лестницы должны иметь предел огнестойкости <данные изъяты> минут, несущая способность конструкции, она деревянная, документов на нее никаких нет, лестницу можно поменять на металлические конструкции, либо поднять ей степень огнестойкости и обработать ее огнезащитным составом. Пожарная сигнализация старого плана, необходимы документы на шлейфы. Хирургическое отделение и детское отделение, это одно здание, а сигнализация срабатывает в детском отделении, а в хирургическом отделении она не функционирует. Все лестничные клетки (марши) должны иметь световые проемы, естественное освещение. Детское отделение ранее имело оконный проем. После соединения с пристройкой светового проема нет, оконный проем попадает в кабинет, ранее проем был на улицу. В настоящее время повесили фонарь для освещения, который работает от электросети, но фонарь должен работать автономно, необходимо аварийное освещение. Нарушения по зданию администрации говориться об испытании шлейфов проводов, поскольку они старого плана, это все должно оформляется документально.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ начали проверять ФИО 2, пожарная сигнализация не исправна в административном здании, в старом корпусе стационара (хирургическое отделение) и в детском отделении она работает. Ранее вся сигнализация сводилась в старый корпус хирургического отделения на первом этаже, где был приемный покой, после того как сделали ремонт между детским и хирургическим отделением надо было установить сигнализацию заново. Ранее ФИО 4 выделял денежные средства, были подготовлены три сметы, проверены и на следующий год деньги выделять перестали. Сметы надо делать заново, для установления сигнализации финансирования нет, писали письма в ФИО 4 каждый год, не писали только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был ковид и в отделении были госпитализированы больные. Ответов от ФИО 4 не поступает, финансирования нет. На лестничной клетке в детском отделении свет сделали, предписание выполнено, повесели светильники.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию ФИО 1, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантировано ст. 41 Конституции РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В судебном заседании установлено, что ФИО 2 осуществляет медицинскую деятельность по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 проведена плановая выездная проверка ФИО 2 входе проведенной проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, в вязи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ФИО 2» на предмет выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, входе проверки выявлены ряд мероприятий которые были не устранены, устранены частично, ДД.ММ.ГГГГ вновь было выдано предписание № и установлен срок выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству главного врача ФИО 2» срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ФИО 2» на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ряд мероприятий вновь не выполнен, нарушения устранены частично. ДД.ММ.ГГГГ выдано новое предписание № со сроком выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ.

Выданные предписания учреждением в установленном порядке не обжаловались и никем не отменялись, до настоящего времени не исполнены, то есть учреждение осуществляет деятельность, связанную с пребыванием неопределенного круга посетителей, более четырех лет с нарушениями противопожарных требований.

Актом проверки ФИо 3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО 2» нарушены требования ст.ст. 4, 58, 84 таблица 21 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.4.7, п. 4.4.8, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020, п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 НПБ 110-03* Заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.12, п. 5.14 СП 484.1311500.2020, в хирургическом отделении, в детском отделении, в здании администрации нарушены требования пожарной безопасности, об устранении которых заявлено ФИО 1

По результатам проведенных проверок были направлены письма в ФИО 4 о выделении ассигнования по субсидии на проведение пожарных мероприятий в рамках средств <данные изъяты> о принимаемых мерах по устранению требований пожарной безопасности в ФИО 5

Согласно справке данных бухгалтерского учета ФИО 2» был произведен капитальный ремонт в детском отделении, замене пожарная сигнализация в ДД.ММ.ГГГГ, постройка здания ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении был произведен монтаж вентиляции в ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж системы оповещения о пожаре, здание требует капитального ремонта, данных о последнем капитальном ремонте нет, здание постройки ДД.ММ.ГГГГ, административное здание построено в ДД.ММ.ГГГГ, капитального ремонта не проводили, только косметический. Запланирован капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ вместе с системой оповещения о пожаре.

Отсутствие денежных средств у ответчика, не освобождает ФИО 2» от обязанности устранить требования пожарной безопасности.

Согласно охранному обязательству здание больницы по адресу: <адрес> (лит. А, А2) является объектом культурного наследия, в отношении которого ФИО 2» несет ответственность за сохранность.

ФИО 5 не направил возражений по иску, в том числе относительно возможной реконструкции здания при выполнении требований предписания надзорного органа.

Предписание надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений, и как установлено в ходе судебного заседания, является устранимым.

Период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает ответчика от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, прежде всего детей.

Исковые требования документально подтверждены материалами дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить.

Обязать ФИО 2» (№) в течении <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению нарушений пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>:

в хирургическом отделении:

- обеспечить расположение лестницы 3-го типа, ведущей со второго этажа, на расстоянии не менее 1 метра от оконного проема;

- обеспечить соблюдение проектных решений и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов в части переоборудования эвакуационного выхода;

- обеспечить соответствие площадки марша и лестницы, ведущей со второго этажа на первый, требуемому переделу огнестойкости R45;

- оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации кабинеты гинекологических манипуляций, процедурной, перевязочной на втором этаже;

-обеспечить наличие документации, подтверждающей работоспособность соединительных линий системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) в течение времени, необходимого для эвакуации людей;

в детском отделении:

- обеспечить одновременную работу СОУЭ во всех помещениях здания в хирургическом и детском отделениях с постоянным или временным пребыванием людей;

- обеспечить лестничную клетку световыми проемами площадью не менее 1,2 кв.м, либо аварийным освещением;

в здании администрации:

- вывести сигналы о срабатывании АУПС из помещений администрации в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала, защитить приемно-контрольный прибор АУПС в здании администрации от несанкционированного доступа;

- оборудовать здание администрации звуковой СОУЭ;

- установить приемно-контрольные приборы АУПС на несгораемом основании с защитой из негорючих материалов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова