УИД: 77RS0011-02-2024-001189-19

№ 2-963/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2025 по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором изменить дату увольнения по соглашению сторон с 07.03.2024 г. на 31.10.2024 г., выплатить заработную плату за вынужденный прогул в течение 201 рабочего дня (с 07.03.2024 г. по 31.10.2024 г.) в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований Железной отказать, а также произвести поворот исполнения ранее вынесенного по делу судебного акта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.12.2023 г. между ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» и Железной А.Б. был заключен трудовой договор № 505, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» на должность учителя русского языка с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Местом работы железной А.Б. указано – г. Москва, ФИО3, д.14; 1-й Волоколамский пр., д.9, корп.1; ул. Маршала Конева, д.6, корп.1; 3-й Волоколамский пр-д, д.14, корп.3. Работнику была установлена 36часовая рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) (понедельник-пятница – 6,2 час., суббота – 5 час.), оклад установлен в размере сумма в месяц. Приказ о приеме на работу № 134/к от 04.12.2023 г., с которым ФИО1 ознакомлена 04.12.2023 г. о чем свидетельствует ее подпись. Дополнительным соглашением от 04.12.2023 г. должностной оклад установлен в размере сумма

25.01.2024 г. сотрудниками ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» составлен акт, согласно которому в указанный день ФИО1 не пришла на урок в 5 «М» класс. На телефонный звонок ответила, что ушла.

04.03.2024 г. директором ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» вынесен приказ № 243/к о наложении на Железную А.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с систематическими опозданиями и неявками на уроки без уважительных причин (даты опозданий и неявок на работу – 05.02.2024 г., 14.02.2024 г., 05.02.2024 г. – акт об опоздании на работу без уважительных причин, 14.02.2024 г. – акт об отсутствии на уроке без уважительной причины, уведомление от 28.02.2024 г. № 1 о необходимости дать объяснение по факту опоздания и отсутствия на рабочем месте, акт от 04.03.2024 г. от отказе Железной А.Б. предоставить объяснения по факту опозданий и неявок на работу без уважительных причин).

Приведенные факты подтверждены соответствующими актами, представленными в материалы дела.

04.03.2024 г. было издано уведомление, согласно которому испытательный срок, указанный в п.7 трудового договора от 04.03.2023 г. № 505, продляется до 09.03.2024 г. в связи с предоставлением листка нетрудоспособности на период с 19.02.2023 г. по 23.02.2023 г.

04.03.2024 г. издано уведомление, в соответствии с которым ФИО1 уведомляется о расторжении трудового договора от 04.12.2023 г. № 505 в соответствии со ст.71 ТК РФ 07.03.2024 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею своих трудовых обязанностей. Основаниями для признания результатов испытания неудовлетворительными послужили: не обеспечение в полном объеме реализации преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной образовательной программой организации, рабочей программой, с учетом особенностей психофизического развития обучающихся и состояния их здоровья, заявленных родителями образовательных маршрутах в рамках исполнения ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ; не выполнение установленной трудовым договором учебной нагрузки в полном объеме; допущение неоднократных нарушений трудовой дисциплины. Приложением к уведомлению являлась копия протокола о неудовлетворительном результате испытания от 01.03.2024 г. на 3-х л.

Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» о проекте приказа о расторжении трудового договора получено 28.02.2024 г.

05.03.2024 г. ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» издан приказ № 249/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор от 04.03.2023 г. № 505 с учителем русского языка Железной А.Б. прекращается 07.03.2024 г. по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ст.71 ТК РФ), п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Факт получения трудовой книжки истцом не оспаривался.

Не согласившись с приказами от 04.03.2024 г. № 243/к о наложении дисциплинарного взыскания и от 05.03.2024 г. № 249/к о прекращении трудового договора ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, об их отмене и восстановлении ее на работе с 23.10.2024 г.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.10.2024 г. постановлено:

Утвердить между ФИО1 (Истец) и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» (Ответчик), совместно именуемыми «Стороны», мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик обязуется:

1.1. в течение 7 (семи) дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения внести изменения в трудовую книжку Истца, заменив основание увольнения на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст.ст.77 и 78 ТК РФ.

1.2. отменить Приказ № 243/к от 04.03.2024 г. о применении к Железной А.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

1.3 в течение трех дней с даты внесения в трудовую книжку Истца изменений в соответствии с п.1.1. настоящего соглашения выплатить Истцу денежные средства в размере сумма по следующим реквизитам:

ПАО Сбербанк

БИК 044525225

Кор.счет: 30101810400000000225

Р/с: <***>

ИНН: <***>

<...>.

2. Истец отказывается от всех заявленных в рамках гражданского дела № 2-1168/2024 материально-правовых требований к Ответчику.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу №2-1168/2024 по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – прекратить.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2024 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28.10.2024 г. отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28.10.2024 г. исполнено ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» в полном объеме: Приказ № 243/к от 04.03.2024 г. о применении к Железной А.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен, формулировка увольнения истца изменена на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст.ст.77 и 78 ТК РФ, Железной А.Б. выплачена денежная сумма в размере сумма

Каких-либо приказов от отмене приказа об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст.ст.77 и 78 ТК РФ ответчиком не выносилось.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела истцом Железной А.Б. заявленные исковые требования уточнены, она просит суд изменить дату увольнения по соглашению сторон с 07.03.2024 г. на 31.10.2024 г., выплатить заработную плату за вынужденный прогул в течение 201 рабочего дня (с 07.03.2024 г. по 31.10.2024 г.) в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Заявляя требования об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец ссылается на то, что с 07.03.2024 г. она не была трудоустроена, у нее не шел трудовой стаж.

Между тем, поскольку истцом не заявляется требований о признании увольнения по ст.ст.77 и 78 ТК РФ незаконным, а устное уточнение исковых требований в судебном заседании, о чем было заявлено Железной А.Б., не соответствует требованиям действующего законодательства, суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения не усматривает. Трудовая книжка получена истцом в установленные законом сроки, достоверных и надлежащих доказательств невозможности истца трудоустроиться на иную работу истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, требования истца о выплате заработной платы за вынужденный прогул в течение 201 рабочего дня (с 07.03.2024 г. по 31.10.2024 г.) в размере сумма, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за вышеуказанный период в размере сумма удовлетворению также не подлежат.

На основании ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19.06.2012 г. № 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Между тем, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз.2 ч.3 ст.445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Кроме того, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

В настоящем деле отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения между сторонами по трудовому спору была произведена в кассационном порядке.

Поскольку надлежащих доказательств того, что отмененный судебный акт (определение суда об утверждении мирового соглашения) был основан на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в части взыскания с Железной А.Б. выплаченной суммы в размере сумма не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» о повороте исполнения судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025 г.