04RS0021-01-2023-000507-96

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания Жамьянове А.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1331/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия к ООО "Актив-Строй", ФИО1 опризнаниисделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнительМОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2022 г., заключенный между ООО «Актив-Строй» и ФИО1 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить ООО «Актив-Строй» транспортное средство КАМАЗ , 2002 г.в., г/н ..., номер шасси (рамы) ..., обязать ООО «Актив-Строй» возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль согласно договору купли-продажи от 12.08.2022 г. в размере 50000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа ФС ... от 11.07.2022 г., выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу №2-1093/2022 возбуждено исполнительное производство от 09.08.2022 ...-ИП в отношении должника ООО «Актив-Строй» в пользу ФИО2 неуплаченные денежные средства по договору аренды в размере 176279 рублей, денежные средства за причиненный имущественный ущерб в размере 781200 рублей, всего в размере 957479 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам в личный кабинет на Едином портале государственных услуг и прочитано ООО «Актив-Строй» 10.08.2022 г. Решение суда должником ООО «Актив-Строй» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено без уважительных причин. В целях установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Согласно ответу из ГИБДД у должника имеется автотранспортное средство КАМАЗ , г/н .... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 24.10.2022 г. направлен запрос в ГИБДД о предоставлении карточки транспортного средства КАМАЗ , г/н ..., согласно полученному ответу ГИБДД автотранспортное средство зарегистрировано на ФИО1 13.08.2022 г. Из истребованной копии договора купли-продажи от 12.08.2022 г. установлено, что ООО «Актив-Строй» реализовало спорное транспортное средство, а ФИО1 приобрел транспортное средство за 50000 рублей. Должнику ООО «Актив-Строй» о существовании неисполненного перед ФИО2 обязательства было известно с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 11.07.2022 г., ходатайство об отмене заочного решения отклонено 12.09.2022 г., ООО «Актив-Строй» было известно о существовании судебного решения. 10.08.2022 г. в личном кабинете ЕПГУ Обществом было получено постановление судебного пристава о возбуждении в отношении него, как должника, исполнительного производства. 12.08.2022 г., спустя 2 дня с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Обществом был заключен договор купли-продажи с ФИО1, согласно которому спорное транспортное средство перешло в собственность последнего. Полученные от сделки денежные средства Обществом на погашение задолженности по исполнительному производству не направлялись. Обращает внимание, что по договору цена автотранспортного средства явно занижена, кроме этого, в соответствии с условиями договора, денежные средства от продажи автотранспортного средства от покупателя должны были поступить в безналичной форме, на расчетный счет, чего сделано не было. Указанные действия должника по исполнительному производству были осуществлены вопреки положениям закона, а также предупреждениям и разъяснениям судебного пристава-исполнителя, что является злоупотреблением правом. Воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для должника в отношении третьих лиц, то есть мнимая продажа имуществом должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании заключенного ответчиками договора недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих наложить арест и обратить взыскание на автотранспортное средство, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнитель судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В судебном заседании представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Актив-Строй» находится в ее производстве. Суду пояснила, что 09.08.2022 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Актив-Строй» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера на общую сумму 957479 рублей в пользу взыскателя ФИО2 В целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Согласно ответа ГИБДД было установлено наличие у должника транспортного средства КАМАЗ , г/н ..., в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, однако указанное постановление не было направлено в органы ГИБДД.В октябре 2022 года взыскатель ФИО2 обратилась в МОСП по ИОИП УФСПП по РБ с заявлением о производстве розыска данного транспортного средства, в ходе которого выяснилось, что копия постановления о запрете не поступило в органы ГИБДД, а должник заключил договор купли-продажи ТС 12.08.2022 г. с ФИО1, продав ему ТС за 50000 рублей. Просит признать договор купли-продажи от 12.08.2022 г., заключенный между ООО «Актив-Строй» и ФИО1 недействительным, поскольку должник, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, предпринял меры для сокрытия имущества, продав ТС за 50000 рублей, цена которого явно занижена. Просит учесть, что по договору купли-продажи, продавец должен был внести денежные средства на расчетный счет, однако по запросу АКБ «Ланта-Банк» денежные средства в размере 50000 рублей от ФИО1 в спорный период времени не поступали.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Актив-Строй» ФИО4 не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что спорное транспортное средство КАМАЗ было выставлено на продажу с октября 2021 г. на сайте «ДРОМ», поскольку находилось в разукомплектованном состоянии, длительное время не был продан. В августе 2022 г. нашелся покупатель ФИО1, путем переговоров цена ТС была снижена до 50000 рублей. 12.08.2022 г. с ФИО1 был заключен договор купли-продажи по цене 50000 рублей, ФИО1 полностью рассчитался за приобретенный автомобиль, внес денежные средства наличными в кассу, ему был выдан приходный кассовый ордер. По договору ФИО1 должен был внести денежные средства на расчетный счет, однако у него возникли сложности по оплате, поэтому деньги им были внесены наличными в кассу Общества. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на ТС был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не соответствует действительности, поскольку в момент оформления договора купли-продажи, никаких ограничений в ГИБДД не имелось, в связи с чем, договор был заключен и ТС был передан покупателю. ЭЦП для входа в ЕИС оформлено на него, как на генерального директора, однако для осуществления деятельности Общества, ЭЦП он передал бухгалтеру. Лично он не открывал уведомления ЕИС и о том, что возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО2, в момент купли-продажи, ему не было известно. У ООО «Актив-Строй» не было умысла скрывать имущество от судебного пристава-исполнителя путем продажи ТС, учитывая, что ТС значилось на продаже с 2021 года. Кроме этого, суду пояснил, что заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области удовлетворены требования ФИО2 об истребовании спорного транспортного средства из владения ФИО1 Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суду направил письменный отзыв, согласно которому, 13.08.2022 г. по возмездной сделке путем купли-продажи приобрел у ООО «Актив-Строй» автомобиль КАМАЗ , г/н ..., год выпуска 2002, цвет серая дымка, VIN..., номер шасси (рамы) ... по цене 50000 рублей, что подтверждается договором от 12.08.2022 г. №б/н, актом приема-передачи от 12.08.2022 г., регистрацией в ГИБДД от 13.08.2022 г., передачей подлинного паспорта транспортного средства. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. ФИО1 полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается квитанцией об оплате. Автомобиль находился во владении ответчика ООО «Актив-Строй», находился по адресу: ... Требование вернуть транспортное средство из незаконного владения, ему стало известно из искового заявления ФИО2 О таких обстоятельствах он, при приобретении этого автомобиля не знал, не мог знать, т.к. с продавцом был мало знаком, с третьим лицом не был знаком, увидел на сайте «Дром» выложенное объявление о продаже КАМАЗ по цене 100000 рублей. Созвонился с продавцом, приехал, осмотрел а/м КАМАЗ по указанному адресу. Поторговавшись, определили цену 50000 рублей. Автомобиль был разукомплектован, что отражено в акте приема-передачи данного автомобиля. Передал денежные средства 50000 рублей, подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи, забрал а/м, перевезя его по адресу проживания, при этом проявил разумную осмотрительность и проверил на юридическую чистоту автомобиля на сайте «ДРОМ» и на сайте ГИБДД МВД РФ. В данное время данный автомобиль арестован следователем дознания , у него изъяты ПТС, СТС, страховка. На него возложена обязанность по сохранности автомобиля, на время ареста и дальнейшей передачи ФИО2, ФИО2 присутствовала лично при следственных действиях сотрудников ОП-6 полиции, следователя дознания ОП-6, давала разные указания, требовала переместить арестованное имущество на штрафстоянку. Он объяснял, что покупал КАМАЗ ООО «Актив-Строй», а не у ФИО2, ее он не знает. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суду направил письменные пояснения, согласно которым, ФИО2 в полном объеме поддерживает заявленные исковые требования. Указывает, что сделка по отчуждению транспортного средства КАМАЗ , 2002 г.в., шасси (рама) ... является недействительной (ничтожной). Достоверно зная о рассмотрении гражданского дела №2-3307/2022 Иркутским районным судом, предметом которого является оспаривание договора купли-продажи транспортного средства, ответчик, явным образом злоупотребляя своим правом, действуя недобросовестно, совершил фиктивную сделку с целью сокрытия данного имущества, как от действующих взысканий, так и последующего его истребования после решения суда о расторжении договора. Доводы ответчика о том, что он не знал о судебном споре, являются несостоятельными. В договоре купли-продажи от 12.08.2022 г. указана стоимость ТС в размере 50000 рублей, при этом рыночная стоимость данного ТС составляет примерно 1000000 рублей, данное обстоятельство безоговорочно подтверждает фиктивность и недобросовестность совершенной сделки. Доводы о том, что автомобиль находился в неудовлетворительном и разукомплектованном состоянии являются искусственными. В ходе судебного заседания №2-3307/2022 в Иркутском районном суде, представитель ООО «Актив-Строй» на вопрос представителя истца пояснял, что КАМАЗ был приобретен у ФИО2, находился в исправном состоянии, денежные средства были оплачены в полном объеме. Вопреки доводам, на которые ссылается ООО «Актив-Строй», им не представлено доказательств оплаты по данной сделке. Факт отчуждения данного транспортного средства преследовал единую цель – сокрытие имущества от исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Актив-Строй». В ходе рассмотрения Иркутским районным судом дела №2-3307/2022 в единственное судебное заседание явился ответчик ФИО1, который на вопрос представителя истца, принимал ли он личное участие в переоформлении автомобиля в ГИБДД, пояснил, что лично присутствовал в ГИБДД, тогда как в материалах ГИБДД имеются сведения о том, что ФИО1 не подписывал, не участвовал в процедуре переучета, от имени ФИО1, действовало третье лицо. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестных согласованных действиях ФИО1 и ФИО4 с целью введения суд в заблуждение и сокрытие имущества. В оспариваемом договоре указано, что оплата по договору осуществляется путем перевода безналичных денежных средств, однако ни по расчетному счету ООО «Актив-Строй», ни по расчетному счету ФИО1 данные денежные средства не проходили. Приходный кассовый ордер ... от 12.08.2022 г. на сумму 50000 рублей содержит печать ООО «Новый формат». Согласно акту приема-передачи от 12.08.2022 г. на спорном КАМАЗе отсутствовали: двигатель, стартер, коробка передач с делителем, карданный вал (средний и задний), редуктор (средний и задний), радиатор, ступицы (6 шт.), аккумуляторы (2 шт.), кузов, диски колесные (10 шт.), резина (10 шт.), частичные повреждения проводки.Из пояснений ФИО1 следует, что он вызвал эвакуатор и перевез данный КАМАЗ в ..., расстояние от ... до ... составляет около 65 км., с учетом времени ожидания эвакуатора, времени доставки автомобиля до ..., ФИО1 глубокой ночью привез его к себе в гараж. 13.08.2022 г. в 07 часов 30 минут ФИО1 вместе с КАМАЗом, полностью готовым к регистрационным действиям, находился в подразделении ГИБДД .... Расстояние от ... до ... составляет около 60 км., около часа езды на КАМАЗе. Если следовать словам ФИО1, то он, с помощью самостоятельных физических усилий, примерно в период времени с 24 часов ночи до 06 часов утра 13.08.2022 г., нашел, приобрел и заменил двигатель (при этом в ПТС нет отметки о новом двигателе, двигатель стоит все тот же), стартер, коробку передач с делителем, карданный вал (средний и задний), редуктор (средний и задний), радиатор, ступицы (6 шт.), аккумуляторы (2 шт.), кузов, диски колесные (10 шт.), резина (10 шт.), а также устранил частичные повреждения проводки. После чего отправился в 06 часов утра 13.08.2022 г. в подразделение ГИБДД для переоформления учета и собственноручно подписывал все необходимые документы. Очевидно, что подобные манипуляции за столь короткое время просто физически невозможны. Подобные ремонтные воздействия, с учетом поиска, приобретения, поставки и установки всех запасных частей, которые якобы отсутствовали, даже у сертифицированного ремонтного центра при наличии необходимого оборудования, баз данных и нескольких мастеров, займет не менее 7-10 дней, а то и нескольких месяцев. Очевидно, что позиция, сформулированная по сговору между ФИО1 и ООО «Актив-Строй» в лице ФИО4 выглядит нереалистично, абсурдно и ложно, ни коим образом не выдерживает критики и ясно свидетельствует о фиктивности данной сделки. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие законы меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.04.2022 г.исковые требования ФИО2 к ООО «Актив-Строй» о взыскании денежных средств по договору, взыскании причиненного ущерба удовлетворены, взыскано с ООО «Актив-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неуплаченные денежные средства по договору аренды в размере 176279 рублей, денежные средства за причиненный имущественный ущерб в размере 781200 рублей.

Заочное решение суда от 28.04.2022 г. не обжаловано, вступило в законную силу 11.07.2022 г.

На основании заочного решения суда от 28.04.2022 г. судом выдан исполнительный лист ФС ... в отношении должника ООО «Актив-Строй» о взыскании денежных средств в размере 957479,00 рублей в пользу ФИО2

09.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО7 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ООО «Актив-Строй» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 957479,00 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Копия постановления от 09.08.2022 г. о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО «Актив-Строй» в личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

По сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.12.2022 г. следует, что учетная запись ООО «Группа Компаний Актив-Строй» зарегистрирована в ЕСИА с 11.09.2019 г. К Организации прикреплен один пользователь ЕПГУ – ФИО4 в роли руководителя, который имеет административный доступ к просмотру уведомлений в личном кабинете Организации. Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 03.08.2021 г. Сведения о поступлении в личный кабинет Организации на ЕПГУ электронных уведомлений о возбуждении исполнительного производства ... приведены в приложении. Техническая информация предоставлена ПАО «Ростелеком», которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 №1475-р определено единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства.

Согласно Приложению об информации о поступивших уведомлениях по ЕПГУ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022 г. направлено пользователю ООО «Актив-Строй» 09.08.2022 г. в 12:28:18, доставлено 09.08.2022 г. в 12:28:23. Просмотрено пользователем во время авторизации 11.08.2022 02:11:15, кроме этого имеются сведения о том, что уведомление прочитано пользователем 10.08.2022 11:02:08.

Таким образом, уведомление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022 г. было прочитано генеральным директором ООО «Актив-Строй» ФИО4 10.08.2022 г., доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно ответу №1128191674 от 09.08.2022 г., полученного из Подразделения ГИБДД МВД России, ООО «Актив-Строй» является собственником транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком , 2002 года выпуска, номер шасси (рамы) ... с 26.02.2022 г.

В рамках исполнительного производства ...-ИПсудебным приставом-исполнителем 09.08.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком , 2002 года выпуска, номер шасси (рамы) ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 г. между ООО «Актив-Строй» в лице Генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль.

Согласно п. 1.2 Договора от 12.08.2022 г., передаваемый по договору автомобиль обладает следующими характеристиками:

- наименование (тип транспортного средства): Седельный тягач;

- марка, модель транспортного средства: КАМАЗ ;

- категория транспортного средства: С,

- регистрационный знак ,

- идентификационный номер (VIN) ...,

- годы выпуска – 2002

- мощность двигателя: 260/191,2 кВт/л.с.

- шасси (рама): №...,

- кузов (кабина, прицеп): ...

- цвет: Св. дымка.

По согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет 50000 рублей (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца.

ООО «Актив-Строй» представлена суду копия приходного кассового ордера №33 от 12.08.2022 г. о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 50000,00 рублей, основанием указано: продажа автомобиля КАМАЗ.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 12.08.2022 г. о принятии от ФИО1 денежных средств в счет оплаты автомобиля КАМАЗ в сумме 50000 рублей, при этом на представленной квитанции имеется печать ООО «Новый формат» (ОГРН <***>).

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель указывает, что действия должника по исполнительному производству были осуществлены вопреки положениям закона, являются злоупотреблением правом, поскольку воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для должника в отношении третьих лиц, т.е. мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований не согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Актив-Строй», имея непогашенную задолженность перед ФИО2, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, когда узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В результате заключения оспариваемой сделки, из имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ООО «Актив-Строй», последним было выведено транспортное средство КАМАЗ государственным регистрационным знаком из имущества должника, при этом средства, полученные от ФИО1 за проданное имущество, ответчик в счет погашения обязательств перед ФИО2 не направил, а распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, суд полагает, что на стороне ответчика ООО «Актив-Строй» имеется злоупотребление правом. При этом суд, исходит из того, что ООО «Актив-Строй» зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед ФИО2, воспользовался периодом, когда ограничения в отношении его имущества не были отражены в ГИБДД, с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем совершенная им сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной.

Суд считает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя и представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что оспариваемая сделка совершена ООО «Актив-Строй» спустя 2 дня с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также то, что цена реализуемого имущества явно занижена.

Доводы генерального директора ООО «Актив-Строй» о том, что заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.05.2023 г. удовлетворены требования ФИО2 об истребовании спорного транспортного средства из владения ФИО1 судом приняты во внимание, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ копия судебного акта суду не была представлена, кроме этого, в силу ст. 61 ГПК РФ не вступившее в законную силу решение суда, преюдициального значения для разрешения заявленных требований, не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия о признании договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ государственным регистрационным знаком недействительным, подлежат удовлетворению, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Актив-Строй» транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком , 2002 года выпуска, на ООО «Актив-Строй» обязанности возвратить ФИО1 денежные средства в размере 50000,00 рублей, уплаченные за автомобиль по договору от 12.08.2022 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях госпошлина в размере 300,00 рублейв доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ, от которой истец при подаче иска освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия к ООО "Актив-Строй" (ИНН <***>), ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ государственным регистрационным знаком , заключенный12 августа 2022 года между ООО «Актив-Строй» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, обязать ФИО1 возвратить ООО «Актив-Строй» (ИНН <***>) транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком , 2002 года выпуска, номер шасси (рамы) ..., обязать ООО «Актив-Строй» (ИНН <***>) возвратить ФИО1 денежные средства в размере 50000,00 рублей, уплаченные за автомобиль по договору от 12.08.2022 г.

Взыскать с ООО "Актив-Строй" (ИНН <***>), ФИО1 государственную пошлину в равных долях по 150,00 рублей в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева