Дело №22-2877/2023 год Судья Верещагин П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 29 ноября 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,
с участием:
прокурора Кастериной К.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Чередниченко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Чередниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Ржевского городского суда Тверской области от 27 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.
Начало срока отбывания наказания 27 мая 2014 года.
Конец срока отбывания наказания 26 мая 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы ограничением свободы.
Указывал, что в исправительном учреждении он трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил ряд поощрений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, принимает меры к погашению исковой задолженности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебное решение изменить, а его ходатайство - удовлетворить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что суд должным образом не исследовал все доказательства, содержащиеся в материалах дела.
Считает, суд не дал надлежащей оценки законности и обоснованности наложения на него 23 взысканий, последнее из которых имело место в 2020 году, и тяжести нарушений порядка отбывания наказания.
Ссылается, что вину в содеянном он признал полностью, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.
Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на день возникновения у ФИО1 права на замену ему лишения свободы более мягким наказанием) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, ФИО1 суду не представил.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 04 августа 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, но стремится встать на путь исправления; замена ему неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием преждевременна, так как цели наказания не достигнуты.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-10 от 02 августа 2023 года ФИО2 характеризуется положительно, встал на путь исправления.
Справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний с 25 января 2017 года по 15 февраля 2023 года получил 17 поощрений; за период с 29 августа 2014 года по 13 марта 2020 года на него наложено 23 взыскания, 8 из которых в виде вод водворения в карцер и ШИЗО; с 03 июня 2014 года по 18 августа 2021 года с ФИО1 проведены 29 беседы профилактического характера.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 на имя ФИО1 в исправительном учреждении имеются исполнительные документы на сумму 486289 рублей 64 копейки, остаток 432108 рублей 96 копеек.
Ставить под сомнение достоверность характеристики и других документов на ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.
Все выводы характеристики и других документов мотивированы и подтверждаются прочими доказательствами, считать ее выводы противоречивыми нельзя, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному не имеется.
Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.
Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, занятость в местах лишения свободы, наличие поощрений, семьи, ребенка, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о незначительности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания убедительными не являются, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам последний 8 раз водворялся в карцер и ШИЗО.
Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.
Имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.
Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.
При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.
Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, доводам осужденного ФИО1 дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, противоречий не содержат, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв