Дело № 2-2771/2022 изготовлено 29.12.2022
УИД:76RS0016-01-2022-002500-35
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Поздеевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО6 с учетом уточнений, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278212 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб., расходы по оплате госпошлины 5982 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 700 руб., почтовые расходы 94 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Дэу, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством Дэу нарушил п.8.3 ПДД РФ. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.06.2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Заключением, выполненным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 278837 руб. 72 коп., утилизационная стоимость составляет 625 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам уточненного искового заявления, просил распределить степень вины ответчиков.
Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы истца, пояснил, что он видел автомобили, троса между ними не видел, на тросе не было никаких отражателей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал №12-87/2022 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, обозрев видеозапись, приходит к следующему.
В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
19.03.2022 в г.Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Дэу, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.06.2022 по жалобе ФИО4, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО от 19.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено. Также было установлено, что водитель ФИО4, будучи буксируемым на гибкой сцепке автомобилем Ауди под управлением ФИО9, совершил столкновение с автомобилем Шевроле под управлением водителя ФИО8 При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у водителя ФИО4 фактически отсутствовала возможность избежать столкновения и соответственно ДТП. При этом суд не входил в обсуждение вопросов оценки действий иных участников ДТП.
Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2022 в г.Ярославль в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, которое не могло передвигаться самостоятельно, и перемещалось методом буксировки на гибкой сцепке без предупредительных устройств транспортным средством марки Ауди, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО9, собственник автомобиля ФИО6 осуществлял буксировку Водитель ФИО8, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер №, двигаясь по главной дороге, не обнаружил своевременно опасности в виде троса (гибкой сцепки). В результате чего избежать столкновения не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, управлявший автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер №, покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 20.3 ПДД при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.
Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений, согласно которого предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.
На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.
Данные требования ПДД не были соблюдены ответчиками, что подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица водителя ФИО8, видеозаписью с регистратора, исходя из которой видно, что гибкое связующее звено при буксировке не было оборудовано предупредительными устройствами для обозначения в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.
Несоблюдение указанных выше требований Правил объективно препятствовало своевременному обнаружению другими участниками дорожного движения, в том числе водителем автомашины Шевроле, опасности в виде натянутого поперек проезжей части троса.
Поскольку решение о буксировке на гибкой сцепке автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер №, принималось ответчиками совместно, в результате буксировки автомобиля с нарушением правил буксировки (без предупредительных устройств) при выезде с прилегающей территории, водитель ФИО5, управлявший автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер №, двигаясь по главной дороге, не обнаружил своевременно опасности в виде троса (гибкой сцепки), между действиями ответчиков и наступившим причинением ущербу истца имеется причинно-следственная связь.
Буксируемый на гибкой сцепке автомобиль является полноправным участником дорожного движения. Поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчики использовали принадлежащие им автомобили, осуществляли действия по буксировке на гибкой сцепке транспортного средства Дэу Нексия, следовательно, и водители, как владельцы источников повышенной опасности, являлись участниками дорожно-транспортного происшествия.
Также суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 управлял автомашиной Ауди, государственный регистрационный номер №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО6 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий ФИО9
Каких-либо доказательств того, что ФИО9 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО6, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО9, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом вышеизложенного, суд определяет степень вины каждого ответчика ФИО6 и ФИО4 равной 50 %.
Согласно представленному стороной истца заключению, подготовленному ООО «Артэкс» № от 12 апреля 2022 (л.д.9-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278837 руб. 72 коп., утилизационная стоимость – 625 руб. 55 коп.
Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, суд полагает, что у суда нет оснований не доверять заключению ООО «Артэкс».
Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в равных долях по 139106 руб. 09 коп. с каждого (278837,72-625,55/2).
Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчики являются трудоспособными, в собственности имеют транспортные средства. В случае затруднительного материального положения ответчики имеют право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель истца, объема оказанной помощи, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы с ответчиков в пользу истца в сумме 20000 руб., то есть по 10000 руб. с каждого. Данные расходы подтверждены документально (л.д.27).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца в размере 7210 руб. по подготовке заключения эксперта подтверждены квитанцией (л.д.7) от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ксерокопированию документов 700 руб., почтовые расходы 379 руб. 60 коп., государственная пошлина 5982 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях в полном объеме.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в органах ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 139106 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3605 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по ксерокопированию документов 350 руб., почтовые расходы 189 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины 2991 руб., всего 156241 руб. 89 коп.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 139106 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3605 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по ксерокопированию документов 350 руб., почтовые расходы 189 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины 2991 руб., всего 156241 руб. 89 коп.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.О.Корендясева