КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-782/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000603-71

Дело № 2-782/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С Фэмили» о признании увольнения за прогул незаконным и исправлении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «С Фэмили» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно п. 14 трудового договора работнику установлена заработная плата по окладу 120 рублей час. В соответствии с п. 18 трудового договора, режим работы был установлен по графику, с двумя выходными днями в неделю. ДД.ММ.ГГГГ истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она была уволена согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

На основании изложенного, с учетом уменьшений исковых требований, истец просила признать увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ; внести запись об этом в трудовую книжку истицы;взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Фэмили» в пользу истицы заработную плату в размере 15279 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, 4380 рублей ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1544,19 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,98 рублей; зарплату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5595,50 рублей; компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

На основании положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу подпункта «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С Фэмили» заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Согласно п. 14 трудового договора работнику установлена заработная плата по окладу 120 рублей час.

В соответствии с п. 18 трудового договора, режим работы был установлен по графику, с двумя выходными днями в неделю.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается выписками электронных листов нетрудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к вынесению приказа указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ б/н «Об отсутствии ФИО1», акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерациипроизведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства. Работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была соблюдена процедура увольнения, в части касающейся обязательности истребования объяснения от работника за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также её ознакомления с приказом об увольнении.

Из представленных ответчиком актов следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в эти же дни главным врачом ФИО4 в присутствии менеджера ФИО5, бухгалтера ФИО6 составлены акты об отсутствии на рабочем месте, указав, что ФИО1 отсутствие на работе ничем не объяснила.

Между тем, каких-либо доказательств тому, что ФИО1 была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и у нее запрашивались соответствующие объяснения, в материалы дела не представлено.

Сам по себе акт с формулировкой «отсутствие на работе ничем не объяснила» не свидетельствует о том, что у ФИО1 в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации было затребовано письменное объяснение по установленным фактам.

Истец факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, сообщив, что в указанные дни осуществляла трудовую функцию по указанному графику.

Ответчиком представлен табель учета рабочего времени, к которому суд относится критически, так как в нем прогулами отражены все дни, в том числе являющиеся выходными днями ответчика. Также ответчиком в материалы дела не представлен согласованный сторонами график работы, позволяющий определить в какие дни истец обязана была осуществлять трудовую функцию.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес истца обращений с предложением представить письменные объяснения с отражением выявленных по мнению работодателя нарушениях суду не представлено.

Как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном.

Между тем, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя затребовать такие объяснения и только по непредставлению их в двухдневный срок составить соответствующий акт.

Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии второго администратора ФИО5, тогда как согласно представленному ответчиком графику работы, в эти дни у последней были выходными. Сведений о том, что ФИО5 находилась на рабочем месте суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для увольнения за прогул.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника подлежит удовлетворению.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении.

Из материалов дела следует и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО1 направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и справку о сумме заработной плате с предыдущего места работы для расчета выплат по временной нетрудоспособности.

Данное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№). Таким образом, истец должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что подача заявления об увольнении приведенным способом обуславливалась нахождением ФИО1 на больничном. Получив заявление истца, ответчик о принятом решении истца не уведомил.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платыза ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно графику работы администраторов на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного управляющей ФИО7, представленного представителем ответчика, ФИО1 должна была работать ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа; ДД.ММ.ГГГГ – по 7 часов.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащей ко взысканию с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3840 рублей, при этом учитывает, что контррасчет ответчиком не представлен (расчет 8+3+7+7+7) * 120 рублей).

Учитывая, что заработная плата не была своевременно выплачена, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы подлежит начислению компенсация.

Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) составляет 91,98 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15279 рублей, поскольку по трудовому договору работник ФИО1 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о прохождении стажировки с ДД.ММ.ГГГГ, последней не представлено, судом не установлено.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров. В случае невозможности явиться, просил сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику согласие на отправку трудовой книжки по почте.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Таких доказательств истцом суду не представлено.Сам по себе факт отсутствия у истца на руках трудовой книжки, не свидетельствует об отсутствие у нее возможности трудоустроиться. Без доказательств отказа работодателя в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, требования о взыскании компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены быть не могут.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, характер нарушений, которые повлекли лишения на указанный период истца соответствующих гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, не выплата расчета при прекращении трудовой функции, учитывая степень вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При этом, суд полагает чрезмерно завышенным, необъективным, заявленный истцом размер морального вреда, причиненного действиям ответчика в размере 10 000 рублей. Поэтому в данной части, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Коллегии юристов» в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в рамках гражданского дела. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Согласно квитанции указанная сумма получена исполнителем.

С учётом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения дела, объёма оказанных истцу услуг, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясьст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «С Фэмили» (ИНН <***>) о признании увольнения за прогул незаконным и исправлении записи в трудовой книжке – удовлетворить частично.

Признать увольнение общества с ограниченной ответственностью «С Фэмили»ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по пп.«а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ. Внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Фэмили» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 840 рублей;компенсацию за задержку заработной платы за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82,56 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Фэмили» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования государственную пошлину в размере 1 000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты работнику заработной платы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2023 года.

Судья