23RS0015-01-2025-001281-74 К делу №2-1015/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «29» октября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, з/лица: Отдел МВД России по Ейскому району, старший следователь СО ОМВД России по Ейскому району ФИО2, начальник СО ОМВД России по Ейскому району ФИО3, Ейский межрайонный прокурор, Прокуратура Краснодарского края о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Ейскому району ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Также истец указал, что необоснованное уголовное преследование в отношении него продолжалось 20 месяцев, с 21.04.2021 года по 21.12.2022 года. Сам факт возбуждения уголовного дела причинил ему нравственные страдания и стресс. Кроме того, следователь ФИО2 не выполнила требования, закрепленные в ст. 134 УПК РФ о разъяснении ему права на реабилитацию. В связи с обвинением в совершении должностного преступления пострадала его деловая репутация, он был отстранен от занимаемой должности руководителя МУП «Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного», которую занимал 20 лет. Также пострадала его репутация как депутата и председателя Ейского городского совета Ейского района. При этом официальное извинение за причиненный уголовным преследованием вред, было принесено ему только в августе 2025 года, а оплата за период отстранения его от должности, не произведена до настоящего времени. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей будет соответствовать степени причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, нравственных страданий. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что размер компенсации морального вреда 1000000 рублей, неразумно высок, недостаточно аргументирован и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель з/лица: Отдела МВД России по Ейскому району, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что размер заявленного истцом морального вреда не обоснован. В отношении ФИО1 не избиралась мера, связанная с изоляцией от общества, обвинительный приговор в отношении него не выносился. В ходе производства по уголовному делу он вел привычный образ жизни, общался с близкими, друзьями, коллегами. Приказ об отстранении от должности им обжалован не был. Доводы ФИО1 о негативном влиянии незаконного уголовного преследования на его репутацию, ничем не подтверждены, как не подтверждены доводы о причинении ему физических страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

З/лицо: старший следователь СО ОМВД России по Ейскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 29.09.2025 года ФИО1 направлено извещение, в котором ему разъяснено право на возмещение вреда в порядке ст. 133 УПК РФ. В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, от занимаемой должности он не отстранялся, так как постановление судьи Ейского городского суда о временном отстранении ФИО1 от должности было отменено, ФИО1 продолжал работать в МУП. Таким образом, ФИО1 вел обычный образ жизни, занимался своими привычными делами. Доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ФИО1 не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

З/лицо: начальник СО ОМВД России по Ейскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заместитель начальника СО ОМВД России по Ейскому району ФИО6 в судебном заседании пояснила, что доказательств причинения ФИО1 моральных страданий, не представлено. Мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинительный приговор в отношении ФИО1 не выносился. Сумма морального вреда является чрезмерно завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В., он же представитель Прокуратуры Краснодарского края на основании поручения от 31.07.2025 года, в судебном заседании полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также отсутствием тяжелых для ФИО1 последствий.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Ейскому району ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями (л.д. 7-8).

21.12.2022 года, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. «; УПК РФ-отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Право личности на свободу, неприкосновенность и свободу передвижения закреплено ст.ст. 22 и 27 Конституции РФ. Сам факт нарушения прав истца, гарантированных Конституцией РФ, в силу закона является основанием для возмещения причиненного морального вреда, поскольку само себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав.

Учитывая, что незаконное или необоснованное уголовное преследование - это одновременно и грубое посягательство на человеческое достоинство, непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную, его прав и свобод применительно к личности подозреваемого (обвиняемого) являются возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица, а также обеспечение проверки законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений, в случае необходимости - в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года N 16-П).

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде. Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя их разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 Постановления).

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает, что в результате незаконного уголовного преследования истца произошло посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, к которым относятся честь, достоинство, доброе имя. Возникла ситуация, при которой он действительно претерпел указанные лишения, испытал чувства беспокойства, волнения, переживания.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность производства предварительного расследования, которое длилось с 21 апреля 2021 года по 21 декабря 2022 года. В ходе производства по уголовному делу, на основании ходатайства следователя СО ОМВД России по Ейскому району ФИО2, постановлением Ейского городского суда от 23.03.2022 года, ФИО1 был временно отстранен от должности директора МУП «Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного», о чем Главой Ейского городского поселения Ейского района ФИО7 23.03.2022 года вынесено соответствующее распоряжение (л.д. 11-12,131,132).

Распоряжением и.о. Главы Ейского городского поселения Ейского района ФИО8 от 22.04.2022 года, ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей директора МУП Ейского городского поселения Ейского района «Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного» (л.д. 133).

Кроме того, в ходе предварительного расследования, а также после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 и его адвокатом Гомзыка А.А., представителем ФИО9, неоднократно обжаловались действия и бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району, в том числе и действия по не признанию и не разъяснению ФИО1 права на реабилитацию, что также повлекло за собой нравственные переживания. Подобные посягательства на нематериальные блага истца, нарушения его неимущественных прав и свобод со стороны уполномоченных лиц, осуществлявших уголовное преследование от имени государства, вызвали нравственные и физические страдания истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истец занимал руководящую должность, являлся депутатом Ейского городского совета Ейского района и публичной личностью, а в связи со столь длительным сроком расследования по уголовному делу, неопределенности и стрессовой ситуации, он был лишен возможности полноценной, привычной для него жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 1071, 1100 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и перенесенными истцом нравственными и, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, и всего уголовного преследования, виды процессуальных действий по делу, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, в результате чего он был лишен обычного уклада жизни и определенных благ, с учетом длительности срока незаконного уголовного преследования, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование подлежит возмещению в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в порядке реабилитации в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 07 ноября 2025 года.

Председательствующий