№12-193/2023
УИД 50RS0042-01-2023-003359-44
РЕШЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Сергиев Посад
Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:26 по адресу: 1 км+750 м. а/д «М8 Холмогоры-Морозово-Хотьково», Московская обл., водитель, управляя транспортным средством Рено Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, просила постановление отменить, поскольку на момент совершения инкриминируемого ей деяния, автомобилем Рено Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, управляло другое лицо. Также указала, что не могла находиться за рулем принадлежащего ей автомобиля, так как не имеет права управления транспортными средствами.
ФИО1 о времени и месте проведения слушания по рассмотрению жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в ее отсутствие.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекращению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По правилам ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:16:26 по адресу: 1 км+750 м. а/д «М8 Холмогоры-Морозово-Хотьково», Московская обл., водитель, управляя транспортным средством Рено Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения ТС на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Скат, имеющим заводской № и свидетельство о поверке №С-Т/13-01-2022/123072476, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото_ и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Заявителем ФИО1 представлены доказательства, что в указанные в постановлении время и месте, т.е. в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство - автомобиль Рено Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица.
Согласно справке из ГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получала.
Судом также учтено, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства сделан в вечернее время, в связи с чем доподлинно установить, в том числе путем визуального осмотра, кто являлся участником административного правонарушения не представляется возможным.
Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.
Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, истек производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.С. Ширяева