Дело № 2 - 526/2023 ( 59RS0002-01-2022-006030-21 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 января 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.

при секретаре Команич И.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя Прокуратуры Пермского района Пермского края, Прокуратуры Пермского края – прокурора Субботиной Е.В по доверенности

представителя ОМВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО2 - по доверенности

представителя УМВД России по г.Перми – ФИО3 - по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Пермского района Пермского края, ОМВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г.Перми, третье лицо: Прокуратура Пермского края о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Пермского района Пермского края, ОМВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г.Перми, третье лицо: прокуратура Пермского края о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в его обоснование следующее.

Жильцами <адрес> гр. В и ее сыном из квартиры истца, а также гаража, овощной ямы было похищено его личное имущество. ФИО1 неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлением о хищении. Однако в целях сокрытия данного преступления органами не проведено полного расследования совершенного преступления. На протяжении 18 лет сотрудниками органов внутренних дел Индустриального района имущество умышленно не изымалось, виновные лица не установлены.

Не выполняя нормы закона, ответчики умышлено уничтожили уголовное дело № и не передали в суд, тем самым, лишили истца законных прав на возврат краденного имущества. С целью скрыть совершенные преступления правоохранительные органы незаконно привлекли к ответственности гр. А Органами прокуратуры не выполнен надзор за соблюдением Конституции, законов Российской Федерации, прав и свобод человека, не приняты меры по предупреждению и пресечению нарушенных прав гражданина. По мнению истца, противоправность причинителя вреда заключается в незаконном лишении его имущества, невозврате и не сохранности изъятого имущества. Истец оценивает компенсацию за незаконное лишение имущества в 200 000 руб.

Вследствие незаконных действий ответчиков у него ухудшилось состояние здоровье, повысилось артериальное давление, появились головные боли, нарушен сон, что привело к трем инсультам, в связи с этим истцу причинен моральный вред. Компенсацию морально вреда оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с прокуратуры Пермского района Пермского края, ОМВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г.Перми материальную компенсацию за незаконное лишение имущества в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные и транспортные расходы.

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что им лично пойман виновник преступления, но органами следствия ничего не предпринималось для совершения следственных действий и привлечения виновного лица к ответственности.

Представитель прокуратуры Пермского района Пермского края, прокуратуры Пермского края в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях, указав, что истцом не указаны обстоятельства того, что актом или решением действием (бездействием) должностных лиц прокуратуры нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения и в чем это выражается. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель УМВД России по г.Перми ОМВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что сам по себе факт приостановления и последующего прекращения уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1 не свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц органа внутренних дел и наличии основании для возмещения истцу причиненного вреда. В том числе и компенсации морального вреда. Все действия органов следствия совершены в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия полиции не могут быть оценены как незаконными, проверка была проведена, ответы направлены ФИО1 в установленный срок.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что в течение 2003 года ФИО1 обращался с заявлением в УВД <адрес> о хищении его имущества. Заявления о преступлении по территориальности направлены в ОВД <адрес>.

По факту хищения имущества ФИО1 в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования был приостановлен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица совершившего преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Согласно акту об уничтожении уголовное дело № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В настоящее время указанное уголовное дело уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы судом.

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <адрес> по факту хищения ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования сотрудниками органа внутренних дел принималось решение о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В последующем сотрудниками следственного отдела предварительное следствие по делу возобновлено и соединено в одно производство с расследуемым уголовным делом № по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования была установлена причастность к совершению преступлений гр. А, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направлено в прокуратуру в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившего уголовного дела в соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурором принято решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд (л.л.44-46).

В соответствии с приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гр. А признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений, ему назначено наказание в совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Пермского района Пермского края 9л.д. 35), ГУ МВД России по Пермскому краю ОМВД РФ по Пермскому району с заявлением о восстановлении материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ( л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел МВД России по Пермскому району с заявлением о проведении повторно полной проверки следственных действий по факту совершения в трех местах краж, по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с проведением осмотра, опознания и обыска в его присутствии по месту проживания ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Пермскому району в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Разъяснен порядок обжалования прокурору или в Пермский районный суд (л.д. 41).

ФИО1 выдан талон – уведомление №, заявление зарегистрировано в КУСП №.

По результатам обращения ФИО1 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ОМВД России по <адрес> истцу неоднократно был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего расследования в СУ ГРУОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № окончено производством. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № рассмотрено <данные изъяты>, вынесен обвинительный приговор (л.д. 38,39).

Рассмотрев обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по <адрес> в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ направлено в СУ ГРУОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего расследования. Предварительное следствие по уголовному делу окончено производством по трем эпизодам преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено Пермским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вынесен обвинительный приговор. Уголовное дело по одному преступному эпизоду, в отношении неустановленного лица, направлено для производства предварительного следствия в следственный отдел Отдела МВД России по <адрес> где было приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что в ходе проверки по сообщениям ФИО1 о хищении его имущества должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела, проведено расследование и принято процессуальное решение. По уголовным делам проведен комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины и изобличение виновных лиц.

Из представленной в суд переписки ФИО1 и прокуратуры Индустриального района г.Перми, прокуратуры Пермского района следует, что ФИО1 неоднократно сообщалось о прекращении уголовного дела № о хищении его имущества, а также об уничтожении дела в связи с истечением срока хранения.

Возмещение потерпевшей стороне причиненного вреда является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба у лица, право которого нарушено, противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие обстоятельства как: наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом по настоящему делу, подлежат доказываю истцом.

Применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт приостановления и последующего прекращения уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1 не свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц органа внутренних дел и наличие оснований для возмещения истцу причиненного вреда, в том числе, и компенсации морального вреда. Ответственность в данном случае наступает лишь в результате незаконных виновных действий должностных лиц.

Отдельные действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, подлежат обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ. По жалобам истца в порядке главы 16 УПК РФ действия органов предварительного расследования и их должностных лиц незаконными не признавались.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт совершения должностными лицами органов дознания незаконных действий, которые привели к невозможности привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за хищение имущества истца в 2003 году, а также неустановлению таких лиц.

Доводы истца о незаконности действий органов предварительного расследования в результате принятия незаконных решений при расследовании уголовного дела, волоките и грубом несоблюдении ими требований уголовно-процессуального законодательства какими-либо доказательствами не подтверждены. Как и не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими заболеваниями ФИО1

Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что действиями сотрудников следственных органов и прокуратуры ему были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации как морального, так и физического вреда на ответчика (ответчиков) необходимо установление наличия вреда наступившего в результате неправомерных действий ответчиков.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая повлекла для него физические и нравственные страдания, органами полиции и прокуратуры, а также обоснования размера компенсации морального вреда.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате действий сотрудников органов полиции и прокуратуры какими-либо доказательствами не подтверждены, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уголовное дело на основании обращений истца было расследовано, виновные лица, привлечены к ответственности. В то же время, для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, необходимо установить, какие-именно действия выполнялись сотрудниками органов дознания, либо факт бездействия сотрудников полиции, которые противоречили бы положениям уголовно-процессуального закона и привели к причинению истцу ущерба.

Само по себе отсутствие положительного результата по рассмотрению уголовного дела не является основанием для удовлетворения заявленных в рамках данного дела требований. Проверить же доводы истца о незаконности действий сотрудников полиции невозможно ввиду уничтожения материалов доследственных проверок за давностью.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчиков, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также доказательства ухудшения состояния его здоровья из-за действий (бездействия) сотрудников органов полиции и прокуратуры оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах анализируя доводы искового заявления в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Пермского района Пермского края, ОМВД России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г.Перми о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков