Дело №2- 215/2023

УИД 54RS0008-01-2022-002390-78

Поступило 29 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой АО

При секретаре судебного заседания Братцовской ЕИ

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) возмещение ущерба в сумме 1 037 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 338, 00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный номер М № принадлежащим на праве собственности ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен государственный регистрационный номер В № принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 2 058 492,13 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страховую в сумме 400 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ущерба, с учетом выводов экспертного заключения истец в лице своего представителя просил взыскать с ответчиков солидарно 1 037 500 рублей.

Солидарная ответственность ответчиков основана на положениях п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (л.д.5-8 том 1, л.д.5-6 том2, 33-35 том 2), в судебном заседании подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 по его ходатайству.(л.д.18 том2)

Ответчик ФИО3 иск не признала, поскольку она автомобилем не управляла, передала управление автомобилем ФИО4. Она только купила автомобиль на кредитные средства. Фактическим собственником автомобиля является ФИО4, который и должен возмещать ущерб. Сумма ущерба завышена необоснованно, ответчиков не приглашали на осмотр автомобиля.(л.д., 172-176 том 1, 29-32 том 2).

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайен государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения : задний бампер, задняя крышка багажника, задняя левая накладка крыла, заднее левое колесо, диск колеса заднего левого, задняя левая блок фара, скрытые повреждения, а также повреждения, перечисленные в заключении ООО «СИБЭКОМ».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами- свидетельством о регистрации ТС (л.д.13 том 1), карточкой учета транспортного средства (л.д.15 том 1), справкой ГИБДД (л.д.94 том 1), материалами административного дела, постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ(л.д._17-18, 96-97 том1___).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1 437 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1 413 700 рублей (л.д. 98-122, 214-248 том 1).

ФИО3 обратилась в ООО «АльфаСтрахование» по договору страхования гражданской ответственности. ООО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о возмещении ущерба, с учетом осмотра автомобиля Порше Кайен государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО3, пришло к выводу о том, что данный случай является страховым, произвело выплату в сумме 400 000 рублей, что является максимальной страховой суммой, предусмотренной п.б ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела (л.д.70-92, 131-162 том 1, актом о страховом случае(л.д.19 том 1).

Ответчик ФИО2 в обоснование своих возражений ссылалась на страховой полис (л.д.19 -21 том 2), заключение кредитного договора на предоставление денежных средств на приобретение автомобиля Хонда Аккорд (л.д.22 том 2), паспорт транспортного средства (л.д.23-25 том 2), справку о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством (л.д.26-28 том 2).

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку таких доказательств по делу не установлено, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях исходит из того, что на момент ДТП у ФИО4 были законные основания на управление автомобилем.

Между тем сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на ответчика ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 1 037 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 338, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Судья Бобрикова АО