Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2022-005620-59

Дело № 33-8613/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО9

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 467 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Primerа, государственный регистрационный знак № и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Nissan Primerа причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 225 671 рублей. Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно административного материала признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 255 671 рубля, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 315,04 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО9 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не полно исследованы доказательства по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильно примененных нормах материального права. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался проведенной судебной экспертизой № ООО «Инком Оценка», которая не содержит в исследовательской части механизма дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что заключение ООО «Инком Оценка» не соответствует требованиям, указанным в ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно к заключению эксперта № не приложен документ, подтверждающий наличие высшего образования, позволяющего проводить эксперту такого рода экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> в 16 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Primerа, г/н №, и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая управляя транспортным средством Honda, г/н №, выезжая на <адрес>, в районе <адрес>, с прилегающей территории допустила столкновение с транспортным средством Nissan Primerа, г/н №, под управлением ФИО16, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО16, ФИО2, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Primerа причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, рамка номера, номер, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11, согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта составила 225 671 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primerа составила без учета износа 11 467 рублей, с учетом износа 11 222 рубля. В ходе проведения экспертизы при осмотре транспортного средства и исследовании административного материала и видеозаписи, экспертом к механизму дорожно-транспортного происшествия <дата> отнесены следующие повреждения: бампер передний – деформация в центральной части, выше государственного номера (в районе цифр региона 24), государственный регистрационный знак – деформация в виде вмятины в левой части, рамка государственного номера деформация в виде вмятины, разрыва в левой части, фара правая отлом креплений по местам пайки, в результате смещения бампера, фара левая отлом креплений по местам пайки. Иных повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию <дата> не установлено.

Вместе с тем, с указанным судебным заключением не согласилась сторона истца, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем допрошен эксперт ФИО12, из показаний которого, данных в суде первой инстанции, следует, что повреждение бампера в части разрыва не относится к механизму дорожно-транспортного происшествия <дата>, поскольку данное повреждение характерно для бокового удара, тогда как удар был из передней части в заднюю – передний блокирующий, от этого удара на бампере транспортного средства Nissan имеются повреждения – они расположены в центральной части бампера над цифрами номера «24». Повреждения кронштейна, решетки, усилителя бампера и капота не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия <дата>, не характерны полученному удару.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Primerа составила без учета износа 301 091 рубль, с учетом износа 90 214 рублей. В ходе проведения экспертизы при исследовании фотоматериалов, административного материала и видеозаписи, экспертом к механизму дорожно-транспортного происшествия <дата> отнесены: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, радиатор, рамка номера и номер.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным экспертами ООО «Оценщик», в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции был допрошен эксперта ФИО13, который пояснил, что все перечисленные повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия <дата>, поскольку повреждения имеют соответствующую пару на транспортном средстве ответчика, на бампере Nissan Primerа имеется отпечаток арки колеса транспортного средства Honda. При этом, незначительные повреждения на автомобиле ответчика связаны с тем, что бампер более мягкий, чем участок удара транспортного средства Honda, кроме того, часть удара Honda получила в колесо.

Между тем, ответчик ФИО2 против принятия экспертного заключения ООО «Оценщик» в качестве доказательства возражала, указывая на то, что эксперта ФИО13 видит впервые, лично он автомобиль не осматривал, фотографировал транспортное средство другой мужчина.

Суд первой инстанции, оценивая судебные экспертные заключения ООО «ИнкомОценка» и ООО «Оценщик», пришел к выводу, что в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» более подробно проведено исследование с технической точки зрения механизма дорожно-транспортного происшествия заявленных повреждений транспортного средства Nissan Primerа. Более того, экспертом ООО «ИнкомОценка» ФИО12 даны детальные пояснения о механизме дорожно-транспортного происшествия, взаимодействии отдельных элементов автомобиля Nissan Primerа с элементами автомобиля Honda Accord, способах возникновения повреждений, которые не могли возникнуть при столкновении транспортных средств истца и ответчика, а также о повреждениях, которые возникли в результате иных взаимодействий, не связанных с дорожно-транспортным происшествием <дата>, в связи с чем признал качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», указав, что оно является более объективным виду того, что проведено при непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, тогда как экспертиза ООО «Оценщик» была проведена по фотоматериалам.

В этой связи, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца явилось следствием действий ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступившего дорогу автомобилю ФИО1, следующему по главной дороге и взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 11 467 рублей, определенном судебной экспертизой ООО «ИнкомОценка».

При этом суд указал, что согласно фотоматериалам на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия имелся скотч серого цвета в правой части бампера, что свидетельствует о более раннем ударе в переднюю часть автомобиля и подтверждает выводы ООО «ИнкомОценка» о несоответствии части повреждений автомобиля истца механизму столкновения с автомобилем ответчика, о чем также свидетельствуют минимальные повреждения автомобиля ответчика, поскольку на автомобиле ответчика практически по всей поверхности соприкосновения сохранилась грязь, слой грязи не стерся, не имеет следов от выступающих точек автомобиля истца, в связи с чем выводы экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» наиболее согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценки ущерба, расходов на юридические услуги и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда о виновности ответчика ФИО2 в ДТП являются верными и в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера причиненных убытков истцу, находя их не соответствующими нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы истца - заслуживающими внимания.

Так, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 4 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

Кромке того, в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы №, выполненное специалистами ООО «ИкомОценка», судебная коллегия не может признать в качестве достаточного доказательства, подтверждающего исковые требования по следующим основаниям, так целью проведения исследования ООО «ИнкомОценка» явилось установление наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля истца, причины их возникновения и возможности возникновения при дорожно-транспортном происшествии <дата>, а также определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, автотехническое исследование механизма причинения повреждений автомобиля истца не содержит его полного описания, а также отсутствует исследование по относимости имеющихся повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию <дата>, временные характеристики появления повреждений спорного автомобиля.

В то время как, в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО «Оценщик», исследовательская часть последовательна и логически изложена, в том числе подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, дан подробный анализ по относимости к произошедшему дорожно-транспортному происшествию <дата> каждому повреждению, полученному автомобилем истца, а также исследованы вторичные (внутренние) повреждения, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от деформации и смещения внешних элементов кузова автомобиля, выводы и ответы на поставленные судом вопросы представлены в заключении эксперта в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исходя из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств в виде заказа-наряда №, согласно которому в период с <дата> по <дата> на автомобиле истца был произведен ремонт капота, левой фары, переднего бампера, правой фары, в результате чего бампер передний на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был в исправном состоянии и требует замены после произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата>, а не производства ремонтных работ, как указано в заключении эксперта ООО «ИнкомОценка», судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании судебного заключения №, выполненного специалистами ООО «Оценщик», и составит с учетом износа 90 214 рублей, а решение суда подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертами ООО «Оценщик» экспертиза произведена на основании фотографий без непосредственного осмотра транспортных, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе судебным заключением №, выполненным специалистами ООО «Оценщик», в разделе 3.2 которого подробно приведено, что было использовано при производстве экспертизы, более того в соответствии п. 3.2 Положение Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 63845) в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Поскольку судебной коллегией изменен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований надлежит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки ИП ФИО11, которые являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, а также на оказание юридических услуг, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из того, что иск удовлетворен на 35,3% взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат 1 765 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 8 825 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, 111 рублей 20 копеек в возмещение почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исчислен в соответствии со ст.333.19 НК РФ и составит 2 906 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 214 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 765 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 825 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 906 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина.

М.Н. Гавриляченко

<данные изъяты>