Решение по делу № 2-2818/2024 от 13.02.2025

Дело № 2-425/2025

УИД 78RS0012-01-2023-001313-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» о признании протокола незаконным, отмене решения, обязании начислении итогового балла, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» (далее – СПб ГБУДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского», Школа) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать незаконным Протокол совета школы № 7 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить в части решения о снятии истцу <данные изъяты> баллов с установлением итогового балла показателей и критерии оценки эффективности деятельности истца как преподавателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ноль баллов;

- обязать начислить итоговый балл показателей и критерий оценки эффективности деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> баллов;

- признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) о поощрении работников № № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления истцу <данные изъяты> баллов и суммы ноль рублей;

- признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) о поощрении работников № № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления истцу ноль баллов и суммы ноль рублей;

- обязать начислить истцу <данные изъяты> баллов и сумму <данные изъяты> в качестве стимулирующей выплаты ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать невыплаченную стимулирующую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9, 55-57 том 4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в СПб ГБУДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С.Бортнянского» в должности преподавателя гитары.

В период работы истца, протоколом совета школы № 7 от ДД.ММ.ГГГГ ей работодателей был установлен итоговый балл показателей и критерий оценки эффективности деятельности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ноль баллов, в соответствии с которым работодателем издан приказ о поощрении работников № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из-за установления <данные изъяты> баллов не установлена сумма к выплате, так как равна нулю.

Не соглашаясь с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила возражения, просила начислить ей баллы и осуществить выплату, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске, считала действия работодателя незаконными и необоснованными, связанными с предвзятым отношением к ней. Факт обращения с письмом к работнику ФИО4 о превышении должностных полномочий не оспаривала. Считает, что письмо носило деловой характер, в подчинении ФИО4 не находилась. Полагает, что к ней не могли обращаться с подобными письмами, так как воскресенье для нее был выходной день, который не оплачивается работодателем.

Представитель ответчика СПб ГБУДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С.Бортнянского» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что выплата по итогам показателей баллов и критерий оценки эффективности деятельности преподавателя является стимулирующей выплатой, назначается на определенный период, с учетом бальной системы оценки работы преподавателя и снижения баллов, исходя из выявленных замечаний, установленных локальным актом Школы, о чем предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с СПб ГБУДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств имени Д.С.Бортнянского» в должности <данные изъяты> на неопределенный срок. Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые обязанности преподавателя указаны в приложении №<данные изъяты> трудового договора, с которым истец ознакомлена.

Разделом 4 Трудового договора установлен размер должностного оклада по результатам тарификации в размере <данные изъяты> за одну ставку. Работодателем могут быть установлены различные надбавки, доплаты и иные стимулирующие выплаты постоянного или временного характера, при наличии финансовых средств, утверждаются приказом директора и доводятся до сведения Работника.

Из п. 4.1 данного трудового договора усматривается, что заработная плата работнику определяется на основе схемы расчета должностных окладов согласно Закону Санкт-Петербурга №531-74 от 12.10.2005 «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга №1671 от 01.11.2005 «Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга».

Согласно п.6.1 Трудового договора в обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами.

Учреждение в пределах полученных ассигнований самостоятельно определяет виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера (п. 1.3, 1.4 Положения).

Под надбавками понимаются – дополнительные выплаты к окладам, носящие стимулирующий характер; могут носить постоянный или временный характер (п. 1.10).

В целях повышения материальной заинтересованности работников в улучшении результатов деятельности Учреждения, в выполнении установленных плановых заданий, внедрения прогрессивных форм и методов образовательного процесса, исключении уравнительности в оплате труда, закрепления кадров в Учреждении и направлено на усиление связи оплаты труда работников с их личным трудовым вкладом и конечным результатом работы Учреждения в целом принято Положение об оплате труда работников СПб ГБУДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского», утвержденного директором Учреждения Школы, принятого Общим собранием Учреждения на основании Протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ и веденного в действие Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5. Положения размер доплат и надбавок стимулирующего характера устанавливаются администрацией в зависимости от дополнительного объема работ и эффективности, выполняемого работником, качества выполнения, наличия средств надтарифного фонда на основании данного Положения.

Пунктом 1.5 Положения определено, что размер доплат и надбавок устанавливается на весь учебный год с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, в течение учебного года.

Размер доплат и надбавок производится на основании приказа директора школы (п. 1.8 Положения).

Данное Положение является локальным нормативным актом, регламентирующим деятельность Учреждения. Срок действия настоящего Положения определяется по Учреждению (п. 1.9).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены изменения и дополнения к Положению о доплатах и надбавках работникам, согласно которым введено определение показателей и критерии выплат за качестве выполняемых работ педагогическим работникам по результатам труда за определенный период времени, с целью материального стимулирования за счет выплат из стимулирующей части фонда образовательного учреждения.

По итогам 1 полугодия учебного года – выплаты производятся с января по август. Выплата устанавливается ежемесячно при условии достижения показателей эффективности (пункт 2.9 Изменений и дополнений к Положению).

Поскольку установленные Положением надбавки являются мерой дополнительного материального стимулирования, размер надбавки поставлен в прямую зависимость от итогов деятельности работника, к гарантированным обязательным выплатам не относится.

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Таким образом, анализируя указанные выше положения Школы, исходя из определения понятий доплаты, цели, а также периода, на который работодателем устанавливается доплата, суд приходит к выводу, что данная доплата является поощрительной, стимулирующей выплатой, не постоянной, не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Данным положением определены основания и порядок проведения оценки результативности преподавателей, в соответствии с которыми преподавателем заполняется портфолио с указанием отражения результатов деятельности и указывается самооценка, исходя из баллов показателей и критерии, установленных этим же положением – Глава 2 Положения и Глава 4 Изменения и дополнение к положению.

Приказом СПб ГБУДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» №№ от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность работникам, в том числе истца, предоставить показатели эффективности деятельности за 1 полугодие в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 том 1).

Истцом был подготовлен отчет показателей эффективности с подсчетом самооценки в <данные изъяты> баллов (л.д. 48-57 том 1).

Согласно пункту 1.8 в отчете истцом указано, в графе докладная руководителя «докладная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованная, работодатель и тем более зав отделом не имеет права обязывать работать сотрудников в выходной день без согласия сотрудников без оплаты труда. Все изложено в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 80 том 1).

Протоколом Совета школы №7 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении на заседании показателей и критерий оценки эффективности деятельности ФИО3 учтены <данные изъяты> баллов, из которых вычтены <данные изъяты> баллов за самовольно принятое решение изменять расписание школы, в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5), а также вычтены <данные изъяты> баллов за докладную руководителя отдела народных инструментов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.8), принято итоговое решение о снятии с преподавателя ФИО3 <данные изъяты> баллов, и о принятии ноль баллов показателей и критерии оценки эффективности деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доплата ей не была назначена (л.д. 57-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения издан Приказ (распоряжение) о поощрении работников № <данные изъяты>, которым истцу установлено ноль баллов и сумма к выплате ноль рублей С указанным Приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1).

Аналогичный приказ под №18/1 от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду представителем ответчика (л.д. 146 том 1).

Истец ФИО3 не согласна с действиями работодателя. Подала руководству школы заявление, в котором выразила несогласие с выставленными ей баллами по итогам учебного года, которое было рассмотрено советом школы и принято решение об оставлении без изменения выставленной оценки в ноль баллов.

Истец ФИО3 оспаривала с акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что расписание уроков не изменяла, а также докладную записку старшего преподавателя отдела народных инструментов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, считая их необоснованными.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

При данных обстоятельствах, суду надлежит дать оценку тому, как имеющиеся в докладной записке сведения могли повлиять на оценку труда ФИО1 и предусмотрены ли локальными актами работодателя или нормами действующего законодательства указанные в записке обстоятельства в качестве основания для снижения оценки труда преподавателя.

При разрешении требований истца, суд исходит из установленных оснований для уменьшения размера стимулирующих выплат, определенных с учетом изменения и дополнения Положения о доплатах и надбавках работникам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых уменьшение или снятие выплат стимулирующего характера могут быть обусловлены производственными, личными или трудовыми нарушениями, к которым относятся:

- грубое или систематическое нарушений трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка Школы, Устава образовательного учреждения и иных;

- невыполнение должностных обязанностей (приказов, распоряжений, нарушение сроков предоставления отчетности и т.п.);

- ухудшение качества оказываемых услуг;

-нарушение санитарно-гигиенического режима или техники безопасности;

- наличие обоснованных устных или письменных жалоб;

- ненадлежащее отношение к сохранности материально-технической базы (п.3.1 Положения – л.д. 182 том 1).

Дополнительно данным положение количество баллов определено за конкретное нарушение.

При оценке нарушений вмененных истцу, анализе актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ФИО3 Правил внутреннего распорядка, самовольное изменение расписаний уроков: удлинении уроков на 5 минут в указанные дни, допросив в качестве свидетелей заместителя директора ФИО5 об основаниях составления указанных актов, сообщившей, что в период когда должен быть перерыв по урокам, ученики находились в классе, свидетеля ФИО6, являющуюся матерью ученика, сообщившей, что изменений в расписании урока его ребенку истцом ДД.ММ.ГГГГ не допускалось, исходя из того, что фактически имелось нарушение по акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь определенными Положением основаниями для уменьшения баллов, приходит к выводу, что данное нарушение не являлось грубым нарушением трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка Школы, а также не может квалифицироваться системным нарушением, в связи с чем оснований для снижения истцу работодателем <данные изъяты> баллов на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания действия работодателя по снижению <данные изъяты> баллов за докладную записку от преподавателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что Кодексом этики и служебного поведения работников Школы предусмотрена обязанность работника соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с должностными лицами, избегать конфликтных ситуаций.

Как следует из переписки по средствам Интернет, истцу от ФИО4, являющейся заведующей отдела народных инструментов, направлено письмо с уведомлением о лекции концерта ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о желательной явке преподавателей и учащихся отдела (л.д.52 том 1).

В ответ на данное письмо ФИО3 сообщила, что этот день для нее является официальным выходным днем, навязывание, принуждение, попытка обязания сотрудников работать в законный выходной день истца является превышением должностных полномочий со стороны заведующей отдела народных инструментов, навязывание, принуждение, попытка обязания сотрудников без предварительного получения согласия и без дополнительной оплаты работать в законных выходной день со стороны работодателя является нарушением статей Трудового кодекса РФ (л.д. 83-84 том 1).

Получив данное письмо от ФИО3, ФИО4 обратилась с докладной запиской к работодателю, о принятии мер к ФИО3, которая обвинила ее в превышении должностных обязанностей, навязывании, принуждении, что ею не совершалось, так как письмо носило рекомендательный характер (л.д. 85 том 1).

К работодателю ФИО3 по факту получения данного письма, в том числе за разъяснением (по оплате в выходной день, обязательной явке на лекцию или нет) не обращалась.

Данная докладная записка была рассмотрена на Совете школы (протокол №7).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные ею в докладной записке, указывая, что письмо ФИО3 было для нее оскорбительным, некорректным, проявлением неуважительного отношения к ней, как коллеге. Тогда как она направляла рассылку всем преподавателям, в качестве уведомления, не являющегося к обязательному исполнению. Сообщила, что истец и ранее неоднократно демонстрировала по отношению к ней пренебрежение, неуважение, высказывалась некорректно.

При данных обстоятельствах, учитывая, что докладная записка ФИО4 (л.д. 88 том 1) является обоснованной, а наличие обоснованных письменных жалоб в соответствии с Положением является основанием для снижения баллов (в данном случае – <данные изъяты> баллов), действия работодателя в указанной части суд признает обоснованными и законными.

Доводы истца о том, что ее письмо носит деловой характер, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку его содержание сводится к некорректной оценке действий ФИО4, которое истец подчеркивает как навязывание, принуждение, попытка обязать работать, однако подобного в письме от ФИО4 из буквального содержания не следует. ФИО4 действовала в пределах своих должностных полномочий, руководителем по отношению к ФИО3 не являлась, требований обязывающих что-либо делать истца не предъявляла. Обстоятельства, указанные ФИО3 в объяснительной по факту докладной ФИО4, повторяют данные, изложенные в ответе на письмо, указывая, что ФИО4 не является ее работодателем (л.д. 211-212 том 1). При этом, осознавая фактические свои действия, истец при подаче листа самооценки, указала о необоснованности данной докладной ФИО4, понимая, что указанные в докладной обстоятельства могут служить в качестве оснований для снижения ее оценки эффективности труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический балл истцу должен был быть установлен работодателем <данные изъяты> баллов (<данные изъяты>).

Учитывая, что в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной доплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всем перечисленным преподавателям, производился расчет исходя из размера одного балла в <данные изъяты> (л.д. 147 том 1), суд приходит к выводу, что и истцу должна была быть установлена доплата наравне со всеми работниками, то есть в размере <данные изъяты>, ежемесячно (206, 34х7).

Оснований, при которых один балл должен рассчитываться в ином размере, исходя из справки ответчика в размере 199 рублей 25 копеек, суд не усматривает, как необоснованный, документально неподтверждённый (л.д. 205 том 1).

С учётом установленных по делу обстоятельствах, и необходимости начислению истцу <данные изъяты> баллов в качестве доплаты к заработной плате, приказы №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся идентичными друг другу подлежат отмене. При этом доводы истца о подложности приказа №№ правового значения по делу не имеет, подпись истца в данных приказах не оспорена.

Доводы истца ФИО3 о признании копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подложным, судом также отклоняются как необоснованные, при этом суд обращает внимание, что данный трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовые правоотношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ Приказом, изданным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № № на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, что установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года исковые требования ФИО3 к Школе о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Правового значения представленные истцом документы – заявки на участие на мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ, не имеют, поскольку не были представлены истцом при подаче отчета самооценки, отсутствуют данные о представлении этих документов работодателю и относятся к иному периоду, не связанному с предоставлением истцом отчетных данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-89 том 4). Факт дискриминационных действий работодателя по отношению к истцу судом не установлен и стороной истца не доказан, в том числе, с учетом имеющихся в материалам дела решений судов по трудовым спорам по искам ФИО3 к Школе, связи с чем ее доводы в данной части, а также о необоснованности показаний свидетелей, являющихся работниками Школы, судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении истца образовалась задолженность по заработной плате, исходя из нормы из ежемесячной доплаты в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на дату вынесения решения суда, в также учитывая, последним рабочим днем истца ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчетам суда составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

и по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года № 276-О, от 18 января 2011 года № 47-О-О, от 2 июля 2015 года № 1540-О и др.). Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере в материалах дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Совета школы №7 от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с преподавателя ФИО3 ФИО13 <данные изъяты> баллов (по пункту 1.5), и установления итогового бала показателей и критерий оценки эффективности ее деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ноль баллов, установив оценку эффективности ее деятельности <данные изъяты> баллов за указанный период.

Признать приказ №18, 18/1 от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления ФИО3 ноль баллов и суммы надбавки ноль рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств имени Д.С. Бортнянского» в пользу ФИО3 ФИО14 задолженность за надбавку эффективности за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату надбавки на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года