дело № 2-1184/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000148-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Impreza гос.номер № под управлением ФИО3. и Hyundai Solaris гос.номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате действий автомобиля водителя ФИО3, которая при движении прямо совершила наезд на стоящий автомобиль. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «БАСК», ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признана случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 93743,50 руб.

Истцом были понесены расходы по частичному ремонту транспортного средства в размере 72830 руб.

Согласно экспертному заключению № № размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 192637 руб. За составление экспертного заключения оплачено 9000 руб.

При определении размера причиненного ущерба экспертом не учитывались запчасти и работы, фактически выполненные и оплаченные истцом в размере 72830 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 171723,50 руб. (192637+72830-93743,50 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Просит взыскать сумму причиненного сумму причиненного ущерба в размере 171723,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634,46 руб., почтовые расходы 256,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила суду возражения на исковые требования, согласно которым указала, что с заявленной суммой не согласна, просила об уменьшении размера исковых требований до 138623,50 руб. А также просила рассмотреть возможность применения рассрочки, ссылаясь на наличие кредитных обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 час на проезжей части ул.<адрес> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Impreza гос.номер № под управлением ФИО3. и Hyundai Solaris гос.номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Постановлением, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску капитаном полиции ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Subaru Impreza гос.номер №, в пути следования, осуществляя движение вперед, при выбранном скоростном режиме, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечила постоянного контроля за его движением, допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос.номер №.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Subaru Impreza гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО, договор №

Собственником Subaru Impreza гос.номер № является ФИО3.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в <данные изъяты>», экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192637 руб. За услуги экспертизы истцом оплачено 9000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО3, которая допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос.номер №, указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

ФИО3, как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ, должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 192637 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, однако таким правом она не воспользовалась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы по делу не заявляла. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку заключение экспертизы ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения.

В подтверждение фактического несения расходов по частичному восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Solaris гос.номер №, истцом представлены: заказы на покупку запчастей № № от ДД.ММ.ГГГГ№ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41780 руб.; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об их оплате на сумму 18050 руб.

На основании изложенного, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 171723,50 руб. (192637+72830-93743,50 (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги по оценки истец оплатила 9000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально (представлена квитанция от 10.01.2023), почтовые расходы на общую сумму 256,10 руб. (представлены кассовые чеки, подтверждающие направление копий искового заявления участникам процесса), признаются судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4634,46 рублей.

Довод ответчика о наличии кредитных обязательств и невозможности погашения задолженности в полном объеме рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела не подлежит. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в установленном процессуальном законодательством порядке за разрешением вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, при наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 171723,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634,46 руб., почтовые расходы 256,10 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья Т.Г. Чернова