Дело № 2-1162/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Чубуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1162/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он является держателем банковской карты ответчика платежной системы MasterCard с номером ... и системы VISA с номером .... Истец 31.01.2021 г., 08.02.2021, 11.02.2021, 14.05.2021, 18.07.2021, 29.11.2021 г. обращался к ответчику с обращениями об оспаривании спорных операциях, проведенных через принадлежащие ему банковские карты ответчика в адрес зарубежной интернет компании ...., на сайте ..., с целью инициировать процедуру возврата денежных средств. На все указанные обращения ответчик ответил отказом. В своем обращении в адрес ответчика от 15 февраля 2021 г. за ... истец мотивировал причину данного обращения, а именно тем, что компания не оказывает ему оплаченные услуги, заблокировала его аккаунт, сайт компании в настоящее время не доступен и компания не вернула истцу неизрасходованные денежные средства, не поступлений денежных средств на счет, дефектных услуг по коду причины ... - товары или услуги не предоставлены, который означает, что товар (услуга) оплачены, деньги с карты списаны, а товар не отправлен, услуга не оказана. В случае истца услуги были оплачены, но не оказаны после проведения платежа и услуги оказаны не должным образом; код причины ..., отсутствует авторизация владельца карты, так как многие операции истец не совершал и согласие на это не давал. Компания не предоставила истцу электронных кассовых чеков по проведенным платежам. Истец в обращении к ответчику указал, что сайт компании был заблокирован Роскомнадзором за содержание на нем запрещенной информации. Ранее компания уверяла истца, что ведет не запрещенный вид деятельности, тем самым ввела его в заблуждение о том, что их деятельность не запрещена в юрисдикции Российской Федерации. Никаких договоров и соглашений с указанной компанией истец не заключал, в том числе и путем электронной подписи. Ответчик выпускает банковские карты с указанием международной платежной системы «MasterCard» и «VISA» с возможностью использовать сервис и услуги международной платежной системы «MasterCard» и «VISA», которая как участник платежной системы присоединилась к Правилам платежной системы «MasterCard» и «VISA» по осуществлению операций на территории Российской Федерации.
Ответчик отказал истцу в передаче в Международную платежную систему заявления на оспаривание транзакций, имеющих спорный характер. Истец лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, поскольку в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь участником платежной системы оператору платежной системы. Истец считает, что ответчик, при наличии заявления истца с описанием проблемы и документов, подтверждающих факт совершения транзакции, обязан был оказать содействие клиенту и направить документацию, необходимая для проведения операции возврата платежа спорных операций, претензии в платежную систему MasterCard и VISA для дальнейшего рассмотрения данных документов банком-эквайером или торгово-сервисным предприятием.
На основании изложенного, ФИО1 просил обязать ПАО «Сбербанк» передать заявление ФИО1 на оспаривание транзакций в международную платежную систему MasteгCaгd по операциям, совершенным по карте MasteгCard с номером ..., согласно приложению ..., общей суммой 3 877 200 рублей; обязать ПАО «Сбербанк» передать заявление ФИО1 на оспаривание транзакций в международную платежную систему VISA по операциям, совершенным по карте VISA с номером ..., согласно приложению ..., общей суммой 1968540 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагринский районный суд г. Москвы ввиду того, что спорные отношения не регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим способом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца – Х.С.С.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО «Сбербанк» Б.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ходатайство о передачи дела по подсудности.
Третье лицо – представитель ООО «Виза» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим способом, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо – представитель ООО «Мастеркард» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, потребителем услуги будет являться лицо, которому исполнителем непосредственно либо продается товар, либо оказывается услуга, либо выполняется работа на возмездной основе.
Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец указывает, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обратился в Первомайский районный суд г. Пензы по своему месту жительства.
Из материалов гражданского дела следует, что истец осуществлял переводы денежных средств в пользу иностранной компании ... на сайте ..., осуществляющей деятельность по организации и проведению азартных игр. Все операции совершались истцом добровольно через сеть Интернет. Истцом осуществлялись денежные переводы для игры в онлайн-казино. Поскольку переводы истцом были осуществлены, а услуги не оказаны, истцом предъявлены требования к банку о возложении на него обязанности по осуществлению процедуры "Chargeback".
Вместе с тем, "Chargeback" - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.
Особенности "Chargeback" для карт МПС MasterCard и VISA изложены в "Правилах платежной системы MasterCard и VISA по осуществлению операций".
В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям ("Chargeback") клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежных систем VISA и MasteгCard, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайера.
"Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.
Статья 1062 ГК РФ предусматривает, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
Процедура Chargeback выполняется в рамках актов международной платежной системы Виза и Мастеркард. Банк по договору предоставляет услуги по перечислению денежных средств, что им было выполнено. В свою очередь истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей и по своей воле перечислял им денежные средства.
В соответствии с п. 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Заявлениями самого истца подтверждается факт неоказания ему контрагентами услуг в онлайн-казино. Обращение в банк с отзывом транзакций связано с невозможностью вывода денежных средств с его счета.
Истец осуществлял переводы денежных средств в пользу иностранных компаний, осуществляющих услуги по азартным играм. Все операции совершались истцом добровольно через сеть Интернет.
Риски операций по азартным играм в силу положений пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.
Поскольку процедура возврата денежных средств Chargeback не является услугой, которую банк обязан оказать ФИО1 в рамках заключенного с ним договора, оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Обращения ФИО1 были рассмотрены работниками центрального офиса банка, что исключает привязку рассмотрения вопросов о проведении процедуры Chargeback к филиалу - Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк.
В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождение юридического лица ПАО Сбербанк является – <...>, что не относится к подсудности Первомайского районного суда г.Пензы.
Установив, что адрес ответчика ПАО Сбербанк относится к территории Гагаринского района г.Москвы, суд считает, что дело следует передать для дальнейшего рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Москвы (119049, <...>). Рассмотрение настоящего дела Первомайским районным судом г. Пензы нарушает права ответчика по делу.
Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать гражданское дело № 2-1162/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО «Сбербанк» об обязании инициировать процедуру отмены транзакции по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы.
Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Судья - Панкова А.С.