ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-686/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

20 апреля 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд ФИО3 Республики с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Требования мотивированы несогласием с размером выплаченного страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо организации восстановительного ремонта автомобиля произвел денежную выплату, в связи с чем должен возместить убытки.

Истец в суд не явился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не направило в суд представителей, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К5).

Тем более, учитывая, что пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 № № с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ВИС 234900 ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в денежной форме страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился к нему с претензией, в которой, указывая о незаконности изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, потребовал компенсировать убытки без учета стоимости износа автомобиля.

В удовлетворении данных требований страховщиком, а, в последствие и Финансовым уполномоченным по правам потребителей было отказано со ссылкой на правомерность произведенного в денежной форме страхового возмещения по причине отсутствия партнерских СТОА по месту жительства заявителя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше требований Закона об ОСАГО ответчик, как установлено в ходе рассмотрения дела, не предлагал заявителю произвести восстановительный ремонт автомобиля на других СТОА, находящихся за пределами его места жительства и не получил от него отказ от такого ремонта не по территориальности, который мог являться основанием для выплаты возмещения в денежной форме.

Следовательно, не выдав направление на ремонт на имеющиеся в распоряжении СТОА, не обосновав и не доказав невозможность заключения договора со СТОА, отвечающими необходимым критериям по месту жительства истца, страховщик тем самым нарушил его право на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями как это предусмотрено абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет № рублей.

В этой связи подлежит взысканию требуемая истцом недоплаченная часть страхового возмещения в размере № рублей.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, а при несоблюдении данных требований уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения.

Учитывая, что в установленный двадцатидневный срок со дня принятия заявления истца о страховом возмещении оно не было выплачено ему в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку требуемая неустойка в размере № рублей превышает подлежащее взысканию страховое возмещение в размере № рублей, суд по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным снизить ее до размера страхового возмещения (№ рублей). Оснований для снижения требуемого ко взысканию штрафа в размере № рублей суд не находит.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость и допустимость уменьшения штрафа, не приведено для этого каких-либо конкретных мотивов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит, исходя из обстоятельств дела, взысканию в размере № рублей.

Суд также находит отвечающими требованиям разумности и достаточности, подлежащими возмещению расходы ФИО2 на представителя в размере № рублей, складывающиеся из стоимости оказанных ему юридических услуг адвокатом ФИО7 по даче консультаций, сбору и изучению необходимых документов в размере № рублей, подготовке и направлению ответчику в досудебном порядке заявлений и претензии в размере № рублей, подготовке и направлению заявления (обращения) Финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере № рублей, подготовке и направлению в суд искового заявления с приложенными документами в обоснование содержащихся в нем требований в размере № рублей, что не превышает утвержденных Адвокатской палатой Кабардино-Балкарской Республики тарифов за оказание адвокатом юридической помощи и ведение гражданских дел в суде первой инстанции.

Поскольку обратившийся с данным иском ФИО2 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, то такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (№ % от цены иска) в сумме № рублей (№ рублей в счет требований имущественного характера, входящих в цену иска о взыскании страхового возмещения и неустойки + № рублей в счет требований, не входящих в цену иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов