Дело №2а-404/2022

УИД: 21RS0020-01-2022-000491-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административный иск представителя ФИО4 в интересах страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ № (л.д.7) в интересах страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО ВСК) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 (далее СПИ Яльчикского РОСП), Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее Управление ФССП России по Чувашии) о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу САО ВСК в Яльчикское РОСП был предъявлен исполнительный документ ФС №, выданный Яльчикским районным судом Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 407200,00 рублей с должника ФИО1.

В виду того, что вышеуказанная задолженность на момент обращения с административным иском не погашена, административный истец считает, что СПИ Яльчикского РОСП ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство, проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя САО ВСК на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Представитель административного истца, ссылаясь на положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст.121 Закона об исполнительном производстве просил признать незаконными бездействие СПИ Яльчикского РОСП ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу в качестве административного соответчика привлечен Яльчикский районный отдел судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее Яльчикское РОСП).

Административный истец САО ВСК извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик СПИ Яльчикского РОСП ФИО3 в судебном заседании привела доводы, изложенные в отзыве на административный иск (л.д.15-16), и просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики Яльчикское РОСП, Управление ФССП России по Чувашии извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка направлялось судом письмом с уведомлением в адрес административного ответчика по месту его жительства (регистрации), указанному в административном иске, однако судебное извещение возвращено в суд, с указанием «истек срок хранения».

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, разряда «Судебное», утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, соблюдены.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.99 КАС РФ).

В соответствии с.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклоняется от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, явка в суд сторон по делу и заинтересованного лица судом признается необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося административного ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу в силу положений п.1 ст.4 КАС РФ гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно требованиям ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

В соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнитель-ного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п.15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, согласно исполнительного листа №, выданного на основании решения Яльчикского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГ (л.д.17-18) о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО ВСК убытков в порядке регресса в размере 400000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, постановлением начальника-старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д.19) возбуждено ИП № о взыскании с должника ФИО1, СНИЛС № в пользу взыскателя САО ВСК убытков в порядке регресса в размере 407200,00 рублей, которое согласно сведений АИС ФССП России (л.д.20) направлено ДД.ММ.ГГ в адрес должника ФИО1

Одновременно с возбуждением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ СПИ Яльчикского РОСП согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ (л.д.23) и реестра запросов и ответов Яльчикского РОСП (л.д.23-27) были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе истребованием за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сведений из: Пенсионного фонда РФ по получению сведений о заработной плате, иных выплатах – 8 запросов; отдела ЗАГС – 1 запрос; в различные банки со сведениями о наличии счетов и денежных средств (Рег.МВВ)– 122 запроса; к операторам сотовой связи (МВВ) – 4 запроса, согласно которых сведений зарегистрированных телефонных номеров за должником не имеется; в Росреестр к ЕГРП (МВВ) – 1 запрос; в ГУВМ МВД России (МВВ) – 12 запросов; в ФНС России (о счетах должника, выплатах) – 22 запроса; в региональный орган исполнительной власти (на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) (МВВ) – 1 запрос.

СПИ Яльчикского РОСП в рамках исполнительного производства также вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ (л.д.21) сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГ; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГ (л.д.22).

Из ответа ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГ (л.д.24) сведения о наличии у ФИО1 автомототранспорта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах утверждения административного истца о том, что административным ответчиком СПИ Яльчикского РОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства не принят комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения в частности в не направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов; отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя и т.д., не соответствуют действительности, что опровергается вышеизложенными доказательствами.

Как указывалось судом ранее, в силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнитель-ных документов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) СПИ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на бездействие СПИ Яльчикского РОСП, которые предположительно не были совершены последним в рамках исполнительного производства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках распределения бремени доказывания, административному истцу САО ВСК было предложено уточнить заявленные требования к административному ответчику (л.д.1), указав в просительной части административного иска, какие именно действия, бездействия СПИ административный истец просит признать незаконными и обязать совершить конкретные исполнительные действия и следует применить меры. Однако данное разъяснение суда административным истцом оставлено без внимания.

С учетом изложенного, применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ, судом установлено, что стороной административного ответчика доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что СПИ Яльчикского РОСП в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве компетенции, совершены действия, прямо предусмотренные названным законом, ибо бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей, на что ссылается административный истец в административном иске, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия СПИ Яльчикского РОСП и возложения на него обязанности совершить все необходимые исполнительные действия, осуществлении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответ-ствие оспариваемого бездействия СПИ требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при исполнении требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства СПИ Яльчикского РОСП направлялись запросы в различные регистрирующие органы, а также кредитные и банковские организации с целью установления имущественного и материального положения должника ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая обоснованность доводов административного истца о бездействии СПИ Яльчикского РОСП, приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что СПИ Яльчикского РОСП допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству. Само по себе неисполнение должниками требований исполнительного документа в установленные законом сроки, не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ Яльчикского РОСП.

При изложенных обстоятельствах, административный иск САО ВСК об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска страховому акционерному обществу «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, Яльчикскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.

Решение29.12.2022