Судья Муссакаев Х.И.УИД 77RS0024-02-2022-005162-86

Дело в суде в 1 инстанции № 2- 3696/2022

Дело №33-31511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>) в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы ФИО2 (СНИЛС ххххх) c 10.01.1994 по 13.08.1995, с 27.08.1995 по 18.08.1996, с 24.08.1996 по 10.08.1997, с 23.08.1997 по 28.06.1998, с 01.09.2000 по 20.04.2001, с 21.04.2001 по 05.08.2001, с 12.08.2001 по 03.08.2008, с 12.08.2008 по 11.08.2009, с 13.08.2009 по 11.08.2010, с 21.08.2010 по 11.08.2011, с 23.08.2011 по 09.01.2012, с 01.09.2015 по 14.08.2016, с 20.08.2016 по 19.08.2018, с 25.08.2018 по 05.09.2019, с 07.09.2019 по 08.07.2020.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>) включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО2 СНИЛС ххххх c 10.01.1994 по 13.08.1995, с 27.08.1995 по 18.08.1996, с 24.08.1996 по 10.08.1997, с 23.08.1997 по 28.06.1998, с 01.09.2000 по 20.04.2001, с 21.04.2001 по 05.08.2001, с 12.08.2001 по 03.08.2008,с 12.08.2008 по 11.08.2009, с 13.08.2009 по 11.08.2010, с 21.08.2010 по 11.08.2011, с 23.08.2011 по 09.01.2012, с 01.09.2015 по 14.08.2016, с 20.08.2016 по 19.08.2018, с 25.08.2018 по 05.09.2019, с 07.09.2019 по 08.07.2020.

В остальной части иска отказать.;

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с учетом уточненных требований, просила суд обязать ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального страхового стажа периоды работы в должности воспитателя по физкультуре, старшего воспитателя по физкультуре, инструктора по физической культуре в ГБОУ Школа №667 имени Героя Советского Союза ФИО3: с 10 января 1994 г. по 13 августа 1995 г., с 27 августа 1995 г. по 18 августа 1996 г., с 24 августа 1996 г. по 10 августа 1997 г., с 23 августа 1997 г. по 28 июня 1998 г., с 1 сентября 2000 г. по 20 апреля 2001 г., с 21 апреля 2001 г. по 5 августа 2001 г., с 12 августа 2001 г. по 3 августа 2008 г., с 12 августа 2008 г. по 11 августа 2009 г., с 13 августа 2009 г. по 11 августа 2010 г., с 21 августа 2010 г. по 11 августа 2011 г., с 23 августа 2011 г. по 9 января 2012 г., с 1 сентября 2015 г. по 14 августа 2016 г., с 20 августа 2016 г. по 19 августа 2018 г., с 25 августа 2018 г. по 5 сентября 2019 г., с 7 сентября 2019 г. по 8 июня 2022 г. и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 8 июля 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что конкретные функциональные обязанности истца в спорный период непосредственно связаны с педагогической деятельностью, подтверждаются должностными инструкциями и справкой от работодателя, что дает ей право на назначение пенсии в порядке ч.1 пункта 19 ст. 30 ФЗ № 400 «О трудовых пенсиях». Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области ФИО5 иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие занимаемой истцом должности- воспитатель по физкультуре, старший воспитатель, инструктор по физической культуре Спискам должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную пенсию, оснований для установления тождества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и проверки апелляционной инстанцией. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 г. отменено в части, с принятием нового решения.

Определением от 4 мая 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 декабря 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судебная коллегия, при новом рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи реорганизацией ответчика произведена замена стороны ответчика с ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Такие основания для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 8 июля 2020 года ФИО2 обратилась в ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 16 ноября 2020 года ФИО2 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в бесспорном порядке включены периоды работы продолжительностью 04 года 07 месяцев 23 дня.

Согласно оспариваемому решению пенсионного органа, в специальный стаж истца не включены оспариваемые периоды работы истца: c 10.01.1994 по 13.08.1995, с 27.08.1995 по 18.08.1996, с 24.08.1996 по 10.08.1997, с 23.08.1997 по 28.06.1998, с 21.04.2001 по 05.08.2001, с 12.08.2001 по 03.08.2008, с 12.08.2008 по 11.08.2009, с 13.08.2009 по 11.08.2010, с 21.08.2010 по 11.08.2011, с 23.08.2011 по 09.01.2012, с 01.09.2015 по 14.08.2016, с 20.08.2016 по 19.08.2018, с 25.08.2018 по 05.09.2019, с 07.09.2019 по 31.12.2019 – инструктор по физкультуре, воспитатель по физкультуре, старший воспитатель по физкультуре в ГБОУ Школа № 667 имени Героя Советского Союза ФИО3, так как должности не предусмотрены постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, ответ на запрос в пенсионный орган не поступил.

Также не были включены периоды с 29.06.1998 по 20.04.2001 года нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, так как не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (согласно разъяснению № 5, утв. Министерством труда и социального развития РФ от 22.05.1996 № 29, период отпуска по уходу за ребенком включается в стаж на соответствующих видах работ до 06.10.1992).

Претендуя на включение указанных спорных периодов работы, истец ссылалась на тождественность фактически выполняемой трудовой функции в должности воспитателя по физической культуре, старшего воспитателя и в должности инструктора по физической культуре, педагогической деятельности по должностям воспитателя и руководителя физического воспитателя, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно Списку должностей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО2 10.01.1994 года назначена на должность инструктора физкультуры ясли-сада №1603 Южного окружного управления, 01.09.1994 переведена на должность воспитателя по физкультуре, 01.09.2000 переведена на должность старшего воспитателя по физкультуре, 03.01.2002 подтверждена вторая квалификационная категория «воспитателя» по физкультуре, 02.09.2002 переведена с должности старшего воспитателя на должность воспитателя по физкультуре, 05.12.2006 присвоена вторая квалификационная категория по должности «воспитатель по физкультуре», 27.03.2009 присвоена первая квалификационная категория по должности «воспитатель по физической культуре», 10.01.2012 переведена на должность воспитателя, 29.01.2013 установлена высшая квалификационная категория по должности «воспитатель», 01.09.2015 переведена на должность инструктора по физической культуре, 27.02.2019 присвоена первая квалификационная категория по должности «инструктор по физической культуре», 28.04.2021 установлена высшая квалификационная категория по должности «инструктор по физической культуре», согласно записи от 04.08.2021, работает по настоящее время.

Согласно справке от 29.12.2021 № 621 о работе ФИО2 видно, что она действительно работает в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 667 имени Героя Советского Союза ФИО3» с 10.01.1994 (приказ № 3 от 10.01.1994) в должности инструктор по физической культуре в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня, на 1 ставку и с полной педагогической нагрузкой (30 часов в неделю).

С 01.09.1994 по 31.08.2000 (приказ № 100/1 от 01.09.1994) работала в должности воспитателя по физической культуре в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня на 1 ставку и с полной педагогической нагрузкой (36 часов в неделю); предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 14.08.1995 по 26.08.1995, с 19.08.1996 по 23.08.1996, с 11.08.1997 по 22.08.1997, с 07.08.2000 по 18.08.2000.; предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 29.06.1998 по 20.10.1997, по уходу за ребенком до 3-х лет с 21.10.1999 по 20.04.2001.

С 01.09.2000 по 01.09.2002 ФИО2 работала в должности старшего воспитателя по физической культуре (приказ № 89/11 от 01.09.2000) в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня, на 1 ставку и с полной педагогической нагрузкой (36 часов в неделю); предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 06.08.2001 по 11.08.2001.

С 02.09.2002 по 09.01.2012 работала в должности воспитателя по физкультуре (приказ № 95 от 02.09.2002) в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня, на 1 ставку и с полной педагогической нагрузкой (36 часов в неделю); предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 04.08.2008 по 13.08.2008, 12.08.2009, с 12.08.2010 по 20.08.2010, с 12.08.2011 по 22.08.2011.

С 10.01.2012 по 31.08.2015 работала в должности воспитателя (приказ № 09 от 10.01.2012) в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня, на 1 ставку и с полной педагогической нагрузкой (36 часов в неделю); предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 06.08.2012 по 17.08.2012, с 12.08.2013 по 16.08.2013, с 18.08.2014 по 22.08.2014.

С 01.09.2015 по настоящее время работает в должности инструктора по физической культуре (приказ № 113/1-к от 01.09.2015) в режиме полной рабочей недели и полного рабочего дня, на 1 ставку и с полной педагогической нагрузкой (30 часов в неделю); предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 10.08.2015 по 21.08.2015, с 15.08.2016 по 19.08.2016, с 20.08.2018 по 24.08.2018, 06.09.2019.

Согласно названной справки, выданной директором Школы, в соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 06.08.1991 и приказом МГК по народному образованию от 07.08.1991 №321 Ясли-сад №1603 передан в Южное управление образования Департамента образования Москвы; приказом Московского комитета образования от 27.10.2000 №749 Ясли-сад №1603 переименован в ГОУ Детский сад №1603; а также приказом № 639 от 16.08.2001 года переименован в ГОУ Детский сад общеразвивающего вида №1603; приказом №01/01-1 от 16.08.2013 в связи с реорганизацией путем слияния образована ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №667, которая 21.06.2016 переименована в ГБОУ города Москвы «Школа № 667 имени Героя Советского Союза ФИО3» ( л.д.73).

Согласно должностной инструкции воспитателя по физкультуре Детского сада № 1603 Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 18.09.2008 видно, что при исполнении должностных обязанностей воспитатель по физкультуре составляет расписание для каждой группы, согласовывает их с заведующим детским садом и старшим воспитателем, работает в тесном контакте с воспитателями, медицинскими работниками и другими специалистами учреждения, проводит занятия по физическому воспитанию по утвержденным программам с учетом возрастного состава групп, ведет журнал (дневник), где фиксируется посещение занятий детьми, содержание занятий, контролирует двигательную активность детей в течение дня, во время занятий учитывает индивидуальные возможности каждого ребенка, проверяет вместе с медсестрой гигиенические условия для проведения занятий в зале, полностью отвечает за безопасность детей во время проведения занятий в физкультурном зале, оформляет 2-3 раза в год уровневую оценку физического развития каждого ребенка (используя диагностическую методику по своему выбору).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22, частью 1 статьи 8, статьей 35, частями 1.1, 19 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г, № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы - (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периодов ее работы в должностях воспитателя и старшего воспитателя по физкультуре и инструктора по физкультуре в ясли-саду №1603, исходя из того, что в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка № 781, который подлежит применению к спорным периодам трудовой деятельности истца, в дошкольных образовательных учреждениях (детских садах всех наименований, центре развития ребенка - детском саду, яслях-садах (садах- яслях), детских яслях) предусмотрены должности воспитатель и старший воспитатель.

При этом период заявленный истцом при уточнении иска с 01.01.2020 по 08.06.2022, в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости не отражен, поскольку после 08.07.2020 периоды работы истца не были предметом проверки пенсионного органа судом первой инстанции принято верное решение об отказе в данной части иска.

Кроме того, суд исходил из того, что по состоянию на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 8 июля 2020 г. специальный страховой стаж ФИО2, включая спорные периоды, составил 25 лет 24 дня (4 года 7 месяцев 23 дня+20 лет 5 месяцев 28 дней), следовательно, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости стаж педагогической деятельности продолжительностью 25 лет выработан истцом по состоянию на 15 июня 2020 г. Таким образом, страховая пенсия по старости может быть назначена истцу через 1 год 6 месяцев после 15 июня 2020 г., то есть не ранее 15 декабря 2021 г., и в данной части требований истцу отказано.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и включении в подсчет стажа педагогической деятельности для досрочного назначения пенсии периодов работы в должностях воспитателя по физкультуре, старшего воспитателя по физкультуре, инструктора по физической культуре судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (далее - Список N 1067), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Список N 463), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

В пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781, который подлежит применению к спорным периодам трудовой деятельности истца с 1 сентября 2015 по 8 июля 2020 года, предусмотрены должности "воспитатель", "преподаватель", "руководитель физического воспитания". При этом такая должность, как "инструктор физкультуре", здесь не поименована.

Должности «руководитель физического воспитания», «инструктор по физкультуре», «воспитатель» и «старший воспитатель» являются различными.

При рассмотрении указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что должность инструктора по физической культуре в детском дошкольном учреждении была введена Приказом Министерства просвещения СССР от 31 августа 1987 года № 167 "О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты "труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений".

Действующий на тот период Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, устанавливал право на льготное пенсионное обеспечение заведующих, руководителей-воспитателей и воспитателей детских садов и объединенных яслей-садов. Должности «воспитатель по физкультуре» и «инструктор по физической культуре» в этом Перечне поименованы не были. Должности «воспитатель по физкультуре» и «инструктор по физической культуре» не были поименованы и принятыми в дальнейшем Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской 1 Федерации от 29 октября 2002 года № 781, должности «воспитатель по физкультуре» и «инструктор по физической культуре» отсутствуют, поименована в нем лишь должность «руководитель физического воспитания».

Также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периода ее работы в должности инструктора физкультуры с 10 января 1994 г. по 1 сентября 1994 г., поскольку действующим в тот период Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, должность «инструктор по физической культуре» поименована не была.

Также в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, должность «инструктор по физической культуре» отсутствует, поименована в нем лишь должность «руководитель физического воспитания».

Должности «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» являются различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Не являются состоятельными доводы истца о том, что она длительное время, в оспариваемые периоды работы в должностях «воспитателя по физкультуре» и «старшего воспитателя по физкультуре», фактически выполняла функции воспитателя, старшего воспитателя и осуществляла педагогическую деятельность, тем самым имеется тождество функциональных обязанностей и должностей, дающих право на досрочную пенсию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ) период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

При новом рассмотрении дела, проверяя доводы истца и ответчика, судебной коллегией предложено истцу представить сведения, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем неправильно указывались наименования должностей. Таких сведений истцом суду представлено не было. Справка ГБОУ г. Москвы «Школа № 667» о занимаемых истцом должностях, начиная с 1994 года и по настоящее время, о нагрузке, о тождественности функциональных обязанностей, не подтверждают ошибочное наименование должностей истца.

Присвоение по результатам аттестации категории по должности воспитатель, что соответствует Тарифно-квалификационным требованиям по должностям работников учреждений образования Российской Федерации и распоряжении Департамента образования г.Москвы от 17.01.1995 №05р об оплате труда воспитателя по физкультуре по должности воспитателя для воспитателей в дошкольном учреждении (л.д.37-38), основанием для вывода об ошибочном наименовании должности истца не является.

Доводы истца о том, что по выписке из индивидуального лицевого счета сведения за периоды работы с 10.01.1994 по 14.09.1995 в ясли-сад № 1603 в должности инструктор физкультуры и воспитатель физкультуры, сдавались работодателем с указанием кода льгот, учтены быть не могут, поскольку периоды имели место до даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (27.12.1997), поэтому при разрешении исковых требований ФИО2 о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подлежали проверке должностные инструкции, справки с места работы выполнении работы, записи в трудовой книжке, с учетом доводов ответчика о несоответствии деятельности истца Спискам должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную пенсию.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые периоды работы истца в должностях воспитателя по физкультуре, старшего воспитателя по физкультуре, инструктора по физической культуре подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости основан на расширительном толковании норм, содержащихся в Списке № 781, и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в иске.

При отсутствии у истца 25 летнего стажа на дату ее обращения с заявлением для назначения досрочной пенсии, суд верно отказал в назначении ФИО2 в досрочной пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Как установлено при рассмотрении дела продолжительность льготного стажа педагогической деятельности у истца составляет 4 года 7 месяцев 23 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 8) о включении периодов в льготный стаж и назначении пенсии по старости досрочно.

Председательствующий

Судьи