Судья Качаева Л.В. УИД 61RS0022-01-2022-009402-47

Дело № 33-12174/2023

Дело № 2-348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 22.08.2022 ФИО2, управляя автомобилем ТС1 допустила столкновение с автомобилем истца ТС2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. При этом собственником транспортного средства является ФИО3

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 321 руб., расходы по оплате почтовых услуг.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 987,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 руб., почтовые расходы в размере 1 129,50 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

Кроме того суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3, а также его представитель ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу истца 50% стоимости ремонта с учётом износа, согласно выводам судебной экспертизы, отказать во взыскании расходов по досудебной экспертизе, расходы по производству судебной экспертизы возложить на истца и в остальной части требований - отказать.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил проведение судебной экспертизы в г. Ростове-на-Дону, то есть не по месту проживания сторон, что создало неудобства при производстве экспертизы. При этом выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку эксперты финансово не разграничили стоимость ремонта от первого и второго ДТП. Полагает, что расходы за производство судебной экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку именно он заявлял ходатайство о её назначении.

Автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции взыскал с него сумму ущерба без учета износа, при этом указывая, что автомобиль истца находится в крайне плохом состоянии, вследствие чего, взыскание на ремонт без учёта износа улучшит характеристики транспортного средства истца, что является незаконным. Ссылается на то, что досудебный эксперт не произвёл разграничения повреждений от двух разных ДТП. После ДТП от 22.08.2022 и перед осмотром автомобиля для досудебного экспертного заключения произошло еще одно ДТП, где транспортное средство истца также получило механические повреждения.

Податель жалобы указывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства на момент ДТП он уже не являлся собственником автомобиля ТС1.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Истец ФИО1 просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2022 ФИО2, управляя автомобилем ТС1 допустила столкновение с автомобилем ФИО1 – ТС2 В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства является ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, являясь потерпевшим, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму ущерба в размере 63 600 руб., определенную досудебным исследованием.

Согласно заключению специалиста П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 года, установлены повреждения транспортного средства ТС2, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2022 года: задний бампер – разломы в правой части, нарушено ЛКП, абсорбер заднего бампера правого – деформация, накладка заднего бампера правого – задиры материала, отражатель заднего бампера правого – притертости, царапины, брызговик задний правый – разлом нижнего крепежного проуш, молдинг заднего бампера боковой правый – разломы креплений, решетка воздуховода заднего правого – разлом нижней части, панель задка – деформация правой нижней части S до 20%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, поврежденного в результате ДТП 22.08.2022 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 63 600 руб., с учетом износа 47 300 руб.

Судом было установлено, что 30.08.2022 перед проведением экспертом П. осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло ДТП с участием его транспортного средства ТС2, под управлением истца и транспортного средства ТС3 в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт П., который пояснил, что 30.08.2022 проводил осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего 22.08.2022, им не разграничивались повреждения транспортного средства истца от ДТП, произошедших 22.08.2022 и 30.08.2022, поскольку характер повреждений не изменился.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний в области оценки, по ходатайству истца в целях определения повреждений, полученных транспортным средством ТС2 в ДТП 22.08.2022 и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 22.08.2022 года, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертным учреждением ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ», по результатам которой подготовлено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2023. Экспертами установлено, что повреждения правой части заднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия, деформации и разрыва пластика, локализованные в высотном диапазоне на расстоянии 350 мм – 650 мм от опорной поверхности,, правой накладки заднего бампера, правого отражателя заднего бампера, заднего правого брызговика, правого абсорбера заднего бампера, правого бокового молдинга заднего бампера, правой решетки воздухоотвода, панели задка в правой части в виде трещин лакокрасочного покрытия, деформации металла в виде изгиба и вмятины транспортного средства Рено Сандеро государственный знак <***> по форме и направлению образования соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 22.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 с учетом износа составляет 44 054,39 руб., без учета износа – 55 987,75 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывал, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возлагая на ФИО3 ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, как собственник транспортного средства и законный владелец, не проявил должной осмотрительности и разумности при передаче ФИО2 источника повышенной опасности.

Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (автомобиль ТС1) передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством – ФИО2 в установленном законом порядке, а равно достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона.

Отклоняя доводы ФИО3 о продаже транспортного средства ответчику ФИО2, что следует из договора купли-продажи от 20.08.2022, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству в присутствии истца подтвердила факт принадлежности транспортного средства ТС1 ответчику ФИО3, сведения из ГИБДД подтверждают наличие регистрации спорного транспортного средства за ФИО3, кроме того, отсутствует страхование гражданской ответственности ФИО2 на спорное транспортное средство, в том числе до момента разрешения спора по существу.

Судом также учтено, что факт устного согласия собственника транспортного средства на его управление другим лицом не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства Рено Сандеро государственный знак <***>, несет именно собственник транспортного средства ТС1.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ», поскольку судебными экспертами разграничены повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим истцу в результате ДТП от 22.08.2022 и от 30.08.2022, тогда как, заключением специалиста П. данные разграничения выполнены не были. При этом доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 55 987,75 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 руб., почтовые расходы в размере 1 129,50 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб. Также с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 55 987,75 руб. по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что согласно договору купли-продажи транспортного средства на момент ДТП с истцом он уже не являлся собственником автомобиля ТС1, являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда о недоказанности принадлежности автомобиля ТС1 ФИО2, с учетом сведений ГИБДД, подтверждающих наличие регистрации спорного транспортного средства за ФИО3, отсутствия страхования гражданской ответственности ФИО2 на транспортное средство, в том числе до момента разрешения спора по существу судом первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что в ходе оформления административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2 не поясняла о том, что является собственником автомобиля Хендэ Акцент, договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД не предъявляла, подписала без замечаний протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в которых указано, что автомобиль принадлежит ФИО3, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллента о том, что ущерб следует взыскивать с ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, судебными экспертами разграничены повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим истцу в результате ДТП 22.08.2022 и 30.08.2022.

При этом калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составлена экспертом с учетом повреждений, полученных автомобилем именно в ДТП 22.08.2022.

Таким образом, выводы эксперта мотивированы, заключение отвечает требованиям законодательства, у суда не имелось оснований сомневаться в их правильности.

То обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено экспертной организации, расположенной в г. Ростове-на-Дону, а не в г. Таганроге, само по себе не влияет на законность обжалуемого решения, основанием для его отмены не является. Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, право выбора экспертной организации принадлежит суду.

Доводы апеллянта о том, что расходы за производство судебной экспертизы должны быть возложены на истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца удовлетворены, а определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имело юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний в области оценки, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы правомерно взысканы с ответчика.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о несогласии со взысканием с него суммы ущерба без учета износа, поскольку настоящие требования о взыскании ущерба заявлены на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Ссылки апеллянта на нахождение автомобиля истца в крайне плохом состоянии, вследствие чего, взыскание расходов на ремонт без учёта износа улучшит характеристики транспортного средства истца, основанием для отмены обжалуемого решения также не являются, поскольку не основаны на нормах права.

Как установлено материалами дела, решение суда первой инстанции ФИО1 не обжалуется, а потому содержащаяся в возражениях на апелляционную жалобу просьба об изменении суммы возмещения вреда согласно досудебной экспертизе, не может быть предметом рассмотрения судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регламентирующим правила распределения судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца было подготовлено досудебное заключение специалиста П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 года, при этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертным учреждением ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ».

В суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен эксперт П., который пояснил, что 30.08.2022 проводил осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего 22.08.2022, им не разграничивались повреждения транспортного средства истца от ДТП, произошедших 22.08.2022 и 30.08.2022.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ», поскольку судебными экспертами разграничены повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим истцу в результате ДТП от 22.08.2022 и от 30.08.2022, тогда как, заключением специалиста П. данные разграничения выполнены не были.

Таким образом, установлено, что досудебным заключением специалиста П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 года не произведено разграничение повреждений от двух разных ДТП, в виду чего данное доказательство не является надлежащим. Сведений о том, что истец сообщал специалисту о факте ДТП 30.08.2022, материалы дела также не содержат.

Поскольку заключение специалиста П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 в рамках рассматриваемого спора судом с учетом факта второго ДТП 30.08.2022 в любом случае не могло быть принято во внимание судом при принятии решения по делу, оснований для взыскания соответствующих расходов в пользу истца у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебного заключения специалиста П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 года в размере 5 500 руб., с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании названной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.