УИД 72RS0014-01-2022-009784-20
Дело № 2 – 8029/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 21 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО., представителя ответчика ФИО2 ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к Вовку ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 512 400 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб., судебных расходов в сумме 121 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», под управлением ответчика, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № в составе с прицепом марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО В рамках судебного разбирательства Восьмым Арбитражным апелляционным судом по делу А70-14882/2020 проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 711 ООО «Независимый Эксперт» от 05.08.2021 установлена вина ответчика в вышеуказанном ДТП. В результате ДТП служебное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило множественные механические повреждения. В соответствии с п. 46 приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 рапортом от 02.08.2018 Вовк ФИО. закреплен за служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Ответчик на момент ДТП работал у истца в должности водителя автомобиля 5 разряда группы № 1 по обслуживанию УМВД России по Тюменской области автохозяйства, что подтверждается трудовым договором от 31.08.2012 № 113. В соответствии с пунктами 3.3, 4.2 должностного регламента водителя автомобиля группы № 1 от 04.09.2018, утвержденного начальником ФКУ, Вовк ФИО обязан соблюдать правила дорожного движения, а также несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического содействия» от 28.02.2019 № 277/19 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа на дату ДТП 818 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 527 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 14 600 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 512 400 руб. Истцом за услуги по оценке понесены расходы в сумме 9 000 руб., а также расходы на отправку почтового отправления ответчику на сумму 121 руб. Истцом вручена под роспись претензия от 06.07.2022 за исх. № 22/2-1860 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в срок до 02.08.2022, однако до настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен, претензия осталась без ответа.
Представитель истца ФИО1 ФИО в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба уменьшил до 112 400 руб. в связи с выплатой страхового возмещения, в остальной части поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в письменном отзыве на возражения ответчика.
Ответчик Вовк ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Казанков ФИО в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 158), ссылаясь на нарушение истцом порядка возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 113 от 31.08.2012 Вовк ФИО. принят на работу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в качестве водителя автомобиля с 31.08.2012 (л.д. 23).
Рапортом от 02.10.2018 за Вовк ФИО закреплен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21), копией рапорта от 02.10.2018 (л.д. 22).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Вовк ФИО., автомобиля <данные изъяты>, г/н № в составе с прицепом марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 14).
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021 ДТП произошло в результате отключения светофорного объекта на перекрестке окружной дороги и <адрес>.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, рассмотревшего дело №А70-14882/2020 по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» к АО «ТОДЭП» о взыскании ущерба по правилам первой инстанции и оставленного без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 88-95).
В рамках вышеуказанного дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт», по результатам которой составлено заключение эксперта №711 (л.д. 113), которое было признано надлежащим доказательством по делу.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.06.2022 (л.д. 170), оставленным без изменения апелляционным определением от 19.10.2022 (л.д. 174), установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителей автомобиля №, г/н № Вовк ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Истец и ответчик являлись участниками вышеуказанных гражданских дел, в связи с чем, суд полагает установленные судебными актами обстоятельства не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела.
В подтверждение размера причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба представлено экспертное заключение ООО «Центр экономического содействия» от 28.02.2019 №277/19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа – 818 000 руб., с учетом износа – 478 000 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет – 527 000 руб., стоимость годных остатков – 14 600 руб., величина права требования на возмещение ущерба составляет 512 400 руб. (л.д. 30-68).
В соответствии с пунктами 3.3, 4.2 должностного регламента водителя автомобиля группы № 1 от 04.09.2018, утвержденного начальником ФКУ, Вовк ФИО обязан соблюдать правила дорожного движения, а также несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, в связи с чем, истцом 06.07.2022 ответчику вручено требование о возмещении ущерба в полном размере в сумме 521 400 руб. (л.д. 74).
После обращения истца в АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность одного из виновников ДТП – ФИО, с заявлением, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
С учетом изложенного, доводы иска о том, что на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность по возмещению ущерба в связи с нарушением им Правил дорожного движения, суд полагает ошибочными, поскольку в отношении ответчика уполномоченным органом не было вынесено постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено документов, подтверждающих проведение соответствующей проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба.
При указанных обстоятельствах, порядок взыскания материального ущерба с работника Вовка ФИО. истцом, как работодателем, не был соблюден, что исключает возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Соответственно, доводы истца о том, срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» №711, установившего вину ответчика в произошедшем ДТП, т.е. с 05.08.2021, поэтому обратившись в суд с настоящим иском 04.08.2022 (л.д. 75), истец срок исковой давности не пропустил, не принимаются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку вышеуказанная норма права однозначно определяет, что началом течения срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, для работодателя является день, когда обнаружен причиненный ущерб.
Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента обнаружения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд с иском (04.08.2022, л.д. 75) прошло более 1 года, при этом, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
При указанных выше установленных судом обстоятельств, таких как: несоблюдение истцом порядка взыскания материального ущерба с работника и пропуск срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ущерба не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» к Вовку ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.
Председательствующий судья М.А. Гневышева