УИД: 61RS0022-01-2023-000321-49

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-14381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Таганрогскому ГОСП УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 от 21.06.2022. Данное постановление истцом получено не было.

20.07.2022 задолженность по указанному исполнительному производству была погашена, денежные средства распределены 23.07.2022.

03.08.2022 истцом был заключен договор поручения о заключении договора реализации туристического продукта, однако воспользоваться путевой истец не смог: вылет не состоялся по причине отказа в выезде за рубеж в связи с тем, что после произведенной им оплаты задолженности, постановление о временном ограничении на выезд от 21.06.2022 не было в надлежащем порядке отменено. В результате истцу были причинены убытки в виде затрат на оплату путевки в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывает, что на 01.10.2022 у него имелась только задолженность по исполнительскому сбору по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2022 в размере 981,96 руб., размер которой позволяет вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника.

Апеллянт считает, что суд не установил точное время погашения задолженности, после которого было возможно вынесение постановления о снятии ограничения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФССП России, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – ФИО10 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов находилось исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2019 было направлено должнику в срок, установленный законом, что подтверждается материалами исполнительного производства.

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника. Данное постановление было направлено в адрес ФИО1 22.04.2022 и получено им 25.04.2022.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, суду не представлено. Принимая во внимание, что ответчики действовали в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и прав истца не нарушили, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд критически оценил доводы истца, поскольку им в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о погашении всей суммы задолженности по исполнительному производству до приобретения путевки и до даты выезда из г. Сочи - 01.10.2022, установив при этом, что из постановления об окончании исполнительного производства от 07.12.2022 следует, что последний поступивший по исполнительному производству платеж бы проведен 06.10.2022.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции по настоящему делу и подтверждается документально, 06.10.2022 задолженность по исполнительному производству была полностью погашена, в связи с чем, 06.10.2022 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Основания для снятия ограничений и отмены постановления о введении таких временных ограничении до указанной даты, не имелось, что было принято во внимание при постановлении обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они правильных выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, приведенной им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, а доводы жалобы о минимальном размере задолженности, при котором возникала обязанность судебного пристава-исполнителя по отмене ограничительных мер, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.