Дело № 12-641/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург,

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 24 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 17.06.2023 в 00 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 21 с участием водителя ФИО и пешехода ФИО1, в результате которого пострадал пешеход.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» установленная у ФИО1 травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. водитель ФИО, управляя ТС Фольксваген, г.р.з. № при движении по ул. Казанской от ул. Гороховой в сторону пер. Гривцова, у <...> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая выбежала на проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне его (пешеходного перехода) видимости. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО1, которая была доставлена в Мариинскую больницу.

В действиях водителя ФИО отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пешеход ФИО1 выбежала на проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, где для пешеходов горел запрещающий (красный) сигнал светофора, и была сбита ТС под управлением ФИО, который до этого проехал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

С указанными постановлением не согласна ФИО1, которая указывает в жалобе, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит оценки доказательств, в постановлении не отражены доводы ФИО1, отсутствует оценка заключения специалиста, установившего, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в связи с чем, его неявка препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение здоровью человека средней тяжести.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В ходе рассмотрения жалобы судом обозревалась видеозапись момента ДТП, из содержания которой следует, что описанные в постановлении события имели место на ул. Казанской в Санкт-Петербурге, по которой в направлении от ул. Гороховой к пер. Гривцова движется автомобиль под управлением ФИО; на метке времени 00:10:33 автомобиль под управлением ФИО, двигаясь по ул. Казанской на зеленый сигнал светофора, пересекает пешеходный переход на пересечении ул. Гороховой и ул. Казанской, при этом на метке времени 00:10:35 ФИО1, среди движущихся в обоих направлениях автомобилей, выбегает на проезжую часть ул. Казанской слева направо по ходу движения водителя ФИО, не глядя на ТС, приближающиеся к ней справа, продолжает движение через проезжую часть, и оказывается сбитой ТС под управлением водителя ФИО Пешеходный переход в обзоре видеокамеры имеется, однако, ФИО1 в зоне пешеходного перехода не находится.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п. 4.5 Правил на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из запечатленной на видеозаписи дорожной обстановки усматривается, что ФИО1, имея намерение перейти дорогу при наличии рядом регулируемого пешеходного перехода, однако, не желая им воспользоваться, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Более того, не оценивая дорожную обстановку, при наличии регулируемого пешеходного перехода, на котором для пешеходов горит запрещающий (красный) сигнал светофора, ФИО1 вне зоны пешеходного перехода выходит на проезжую часть ул. Казанской в тот момент, когда на ней в обоих направлениях движутся автомобили, движется не глядя по сторонам, выбегает в полосу движения водителя ФИО

Основания для вывода о том, что водитель ФИО был в состоянии обнаружить опасность в виде пешехода ФИО1 в зоне отсутствия пешеходного перехода, отсутствуют, поскольку действия ФИО1 не свидетельствуют о намерении перейти проезжую часть, поскольку ФИО1, которая перебегает ул. Казанскую, не видно из-за встречных автомобилей, которые также осуществляют движение, она на проезжей части появляется неожиданно.

С учетом изложенного, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно не усмотрело наличие в действиях водителя ФИО нарушения требований ПДД РФ, выводы должностного лица в постановлении сделаны на основе имеющихся в деле доказательств и являются исчерпывающими.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Ковалева Е.С.