№ 2-376/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной; о применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 (бабушке истца). Летом 2020 года ФИО4 подарила ответчику, ФИО2, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Истец, являясь единственной внучкой ФИО4, считала, что спорное имущество перейдет к ней в собственность в порядке наследования по закону как наследнику первой очереди по закону по праву представления. Однако, истец полагает, что ФИО4 совершила оспариваемую сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу посторонних людей находясь в болезненном состоянии, не понимая значение своих действий. Истец считает, что оспариваемая сделка нарушает ее права, поскольку в результате ее совершения истец в будущем утрачивает право на его приобретение в порядке наследования по закону.
Истец просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2; дар возвратить в собственность ФИО4; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 сторона в оспариваемой сделке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что оспариваемая сделка была совершена ФИО4, находившейся в болезненном состоянии и заблуждавшейся относительно природы совершенной сделки (по сути, между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением). Заявила ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ФИО4 страдает повышенным давлением, провалами памяти, атеросклерозом. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала. Заключение договора дарения с ФИО4 не оспаривала. Дополнительно пояснила, что ФИО4 приходится ей тетей. Жилой <адрес> в <адрес> состоит из двух изолированных частей в одной проживает ФИО4, а в другой – ФИО2 со своей семьей. Просит в иске отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, категорически возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ФИО2 приходится ей племянницей (дочь сестры ее покойного супруга), а ФИО1 - внучкой. Спорный жилой <адрес> в <адрес> был построен родителями ее супруга, которые приходятся ФИО2 бабушкой и дедушкой, в связи с чем утверждение истца о том что ею подарен дом посторонним людям не соответствует действительности. Договор дарения в 2020 году был заключен по ее инициативе; на момент его совершения она понимала и понимает сейчас все последствия совершения данного договора. Категорически возражает против признания его недействительным. Провалов в памяти не имеет и не имела ранее; принимает медицинские препараты стабилизирующие артериальное давление. В 2020 году ни до заключения оспариваемого договора, ни после его заключения до настоящего времени в стационар не госпитализировалась. Кроме того, пояснила, что в июле 2022 года она передала ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве компенсации за отказ от притязаний на возможное наследственное имущество ФИО4 Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Здание индивидуального жилого дома площадью 91,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 января 2023 года; данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
30 мая 2020 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарила ФИО2, принадлежащие ей ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 616 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором дарения.
На основании приведенного выше договора дарения от 30 мая 2020 года осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23 ноября 2022 года.
Анализируя представленные доказательства, с учетом положений статей 209, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО4 совершили оспариваемую сделку, договор дарения от 30 мая 2020 года, действуя в своем интересе и, руководствуясь принципом свободы договора. На момент разрешения данного спора, по прошествии значительного периода времени стороны подтвердили свое действительное намерение (волю) на совершение в 2020 году сделки – договора дарения недвижимого имущества.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец ФИО1, не являясь стороной оспариваемой сделки, мотивируя обоснованность предъявленного требования о признании договора дарения недействительным своей заинтересованностью, указывает на то обстоятельство, что в силу закона является наследником первой очереди к имуществу ФИО4 по праву представления (в соответствии с пунктом 2 статьи 1142, пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ) и, как следствие, в результате совершенной ФИО4 оспариваемой сделки объем потенциального наследственного имущества уменьшен.
Так, в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 ГК РФ).
Поскольку на момент разрешения данного спора наследство к имуществу ФИО4 не открыто, в силу отсутствия самого факта, являющегося основанием к его открытию, то правоотношение, регулируемое соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, не возникло, следовательно, ФИО1 не относится к числу лиц, обладающих правом обжалования договора дарения от 30 мая 2020 года.
ФИО4 ни в момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент разрешения спора недееспособной либо ограниченно дееспособной в установленном порядке признана не была. Самостоятельно требования о признании оспариваемой сделки недействительной не заявляет, напротив, категорически возражает против удовлетворения заявленных требований, дав исчерпывающее объяснение своего решения передать спорное недвижимое имущество в дар ФИО2
Достаточных оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 с целью подтверждения доводов истца в той части, что на момент сделки она не осознавала значения совершаемых действий, суд не усматривает.
Поскольку запись в ЕГРН в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (1/2 доля в праве на жилой <адрес> в <адрес>) совершена в установленном порядке на основании договора дарения от 30 мая 2020 года, который судом не признан недействительной сделкой, то отсутствуют и основания в удовлетворении требований истца в части аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации прав на имя ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку данный иск заявлен лицом, не обладающим правом обжаловать договор дарения от 30 мая 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Дудников С.А.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.