Судья Малов Д.А. дело № 22-681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

защитника-адвоката Коршуновой Л.А.,

осужденной ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Понитковой И.Б.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 31 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего Потерпевший №1.- адвоката Пониткову И.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав ФИО1, защитника-адвоката Коршунову Л.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, прокурора Иванову А.И., полагавшую постановление суда подлежащим отмене,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что 12 июля 2022 года в период времени с 07-00 до 08-00 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.н. № на проезжей части улицы Новинской в г. Нерехте Костромской области, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 31 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с решением суда. Анализируя положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 года № 188-О, указывает, что для прекращения уголовного дела не имелось достаточных оснований. Так, вопреки положениям ст. 25 УПК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела рассматривался в предварительном судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а не по его, потерпевшего, заявлению. Одним из оснований для прекращения уголовного дела является полное реальное возмещение вреда, в то время как ему ФИО1 вред заглажен не в полном объеме, о чем он заявлял в судебном заседании, указывал о намерении обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются две расписки, в которых он указал о том, что ФИО1 возместила ему ущерб на сумму 70 000 и 100 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, претензий к ней он не имеет, в связи с чем получить дополнительное страховое возмещение от страховой компании будет затруднительно или невозможно. Обращает внимание, что его здоровью нанесен тяжкий вред, он до сих пор не восстановился, предстоит продолжать лечение, в том числе, хирургическое, проходить реабилитацию. Полагает, что суд формально подошел к решению вопроса о прекращении уголовного дела, рассмотрев его в предварительном судебном заседании без исследования доказательств, не убедившись в свободном волеизъявлении потерпевшего. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 Нерехтский межрайонный прокурор Шугайкин А.В. указал, что постановление суда считает законным и обоснованным, поскольку потерпевший поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 защитник-адвокат Коршунова Л.А. указала, что постановление суда считает законным и не подлежащим отмене. В ходе предварительного следствия ФИО1 возместила ущерб потерпевшему в размере 70 тыс. руб. и потерпевшим была написана расписка о том, что претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. В связи с этим и было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. В день судебного заседания потерпевший получил от ФИО1 еще 100 тыс. руб. в счет возмещения причиненного вреда и написал расписку, в которой указал, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. В судебном заседании потерпевший свою позицию подтвердил. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом расписок он не может обратиться в страховую компанию. Позиция потерпевшего основана на неверном толковании закона, потерпевший не лишен возможности обратиться в страховую компанию. Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Пониткова И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ возможно при полном заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, размер которого определяется потерпевшим. В данном случае на момент рассмотрения дела в суде, потерпевшему причиненный вред не был полностью заглажен. Ему было выплачено подсудимой 170 000 руб. в счет возмещения морального и имущественного вреда, без разделения сумм, сколько составляет моральный вред и сколько имущественный ущерб, при этом у потерпевшего пострадало транспортное средство. В судебном заседании потерпевший говорил, что ему не в полном объеме был заглажен вред. Вызывает сомнение обоснованность принятия такого решения на стадии предварительного слушания, на котором разрешаются процессуальные вопросы. Полагает, что решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно без исследования соответствующих материалов дела. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник-адвокат Коршунова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что ходатайство о прекращении дела возможно рассматривать и на стадии предварительного слушания. Нарушений УПК РФ судом не допущено. Потерпевшему ущерб был возмещен, о чем им были написаны расписки. Волеизъявление потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО1 было последовательно. Он дал согласие на прекращение дела. Что касается обращения в страховую компанию, данное право за потерпевшим осталось и оно может быть реализовано. Никто не препятствовал обращению потерпевшего в страховую компанию до момента рассмотрения дела судом. Страховая компания возместит Потерпевший №1 имущественный вред – повреждение его транспортного средства. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что потерпевшим была названа сумма в счет возмещения ущерба, эта сумма была ему передана и он был согласен на прекращение дела. Просит постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Иванова А.И. указала, что постановление суда подлежит отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суду следовало учитывать общественную опасность совершенного преступления, однако суд это обстоятельство во внимание не принял, лишь констатировав факт возмещения ущерба. Кроме того, суд не оценил число объектов преступного посягательства, а именно жизнь и здоровье человека и безопасность использования транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд исходил из того, что она впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, признала полностью свою вину, загладила причиненный вред, меры по заглаживанию вреда для потерпевшего достаточны, потерпевший не имеет претензий к ФИО1 и согласился на прекращение уголовного дела.

Вместе с тем, в постановлении суд не дал какой-либо оценки обстоятельствам совершенного преступления, добровольности примирения потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1, а также характеру и степени общественной опасности содеянного, оставив без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, дополнительным объектом является здоровье и жизнь человека.

Также из постановления не следует, каким именно образом возмещение вреда потерпевшему смогло устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим было заявлено обвиняемой ФИО1 и ее защитником; потерпевший Потерпевший №1 хотя в суде подтвердил, что написал расписки о возмещении ему ущерба, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддерживает, в тоже время указал, что вред ему возмещен не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым, поэтому решение суда подлежит отмене.

Ввиду того, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В.Кадочникова