Дело № 2-1840/2023

48RS0003-01-2023-001679-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Простеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 29.06.2020 между истцом и САО ВСК был заключен договор КАСКО транспортного средства Фольцваген-Поло <данные изъяты> на срок с 29.06.2020 по 28.06.2021. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, по вине ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем Рено-Флюенс р/з <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Фольцваген-Поло р/з <данные изъяты>, чем причинила ТС истца механические повреждения. В рамках договора КАСКО 23.03.2023 САО ВСК осуществило выплату страхового возмещения в размере 426 550 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта ТС и величины УТС, которые составили 577 399 руб. и 96 147 руб. соответственно. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29.03.2023 прекращено рассмотрение обращения. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 250 996 руб., государственную пошлину в размере 5 710 руб., судебные расходы.

Определением суда от 29.06.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3

Определением суда от 07.08.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО4

Истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО ВСК, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ущерб, связи с повреждением автомобиля истца, составил 246996 руб., расходы по оценке 4000 руб., также просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Фольцваген-Поло <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, 2020 года выпуска.

29.06.2020 между ФИО1 (страхователь) и САО ВСК (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам КАСКО № сроком действия с 29.06.2020 по 28.06.2021.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 31.05.2017 № 172.1.

Согласно условий Договора КАСКО страховым риском является, в том числе дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

Как следует из условий договора КАСКО, на все страховые риски установлена франшиза (безусловная) в размере 30 000 руб. Оплата УТС не предусмотрена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Рено-Флюенс р/з <данные изъяты>, в нарушении п.п.6.2 ПДД РФ, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шевроле Лачети, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, а затем с автомобилем Фольцваген-Поло р/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, чем причинила ТС истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Советского районного суда г.Липецка от 13.12.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения п.п. 6.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

Факт управления и владения автомобилем Рено-Флюенс р/з <данные изъяты>, в момент ДТП ФИО2, подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в причинении ущерба истцу ответчиком при управлении автомобилем, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением от 13.12.2021.

29.09.2021 ФИО1 обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

23.03.2023 САО ВСК выплатила истцу страховое возмещение по условиям договора КАСКО за минусом франшизы в размере 426 550 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., что подтверждается выплатным материалом и не оспаривалось истцом.

Договором страхования, а также Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля Рено-Флюенср/з <данные изъяты>, не застраховала гражданскую ответственность, то она несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред, сверх выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены: заключения ИП ФИО6 № 2022-177 от 18.10.2022, № 2022-177/1 от 29.05.2023 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Флюенс р/з <данные изъяты> без учета износа составляет 577 399 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 96 147,00руб., за проведение независимой оценки оплачено 4 000 руб.

Ответчиком заключения не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав вышеуказанные заключения, суд считает, что в основу решения суда могут быть положены данные заключения, поскольку они мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключений суду не представлено, автомобиль осмотрен.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246 996 руб. из расчета: 577 399 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 96 147 руб. (величина УТС ) – 426 550 руб. (страховая выплата по договору КАСКО) = 246 996 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценки суммы утраты УТС в размере 4 000 руб., документально подтвержденные, относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг суде от 25.05.2023 ФИО5 (исполнитель) обязуется по поручению ФИО1 (заказчик) оказать им следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, ведение дела по указанному иску с оформлением всех необходимых процессуальных документов, в том числе пояснений, ходатайств, запросов и иных документов, представление интересов в судебных заседаниях.

За услуги представителя истцом ФИО1 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 6-05 от 25.05.2023.

Представителем была выполнена следующая работа: подготовка искового заявления, участие в предварительном и судебных заседаниях 07.08.2023 продолжительностью 30 минут, 30.08.2023 продолжительностью 40 минут.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовки искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере 5 710 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба в размере 246 996руб., судебные расходы в размере 22 710 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023.