В суде первой инстанции дело рассматривал судья Стасенко Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
20 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Каревой А.А.,
при помощнике судьи Арефьевой Л.В.
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.
заявителя ФИО1
представителя заявителя ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия руководителя следственного отдела по г. Уссурийску Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя, его представителя, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03.04.2023г. и 14.04.2023г. ФИО1 обратился в следственный отдел по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю с заявлением о наличии в действиях сотрудников ОМВД России по г.Уссурийску состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с проводимой ими проверки в отношении ООО «Демид».
24 апреля 2023 года ФИО1 руководителем следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 были даны ответы на поданные заявления от 03.04.2023г. и 14.04.2023г. об отсутствии оснований для проведения по его заявлениям проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в заявлениях не содержится данных о совершенном или готовящемся преступлении.
16 мая 2023 года ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 по приему и регистрации заявлений о преступлениях от 3 апреля 2023 года и от 14 апреля 20123 года и обязать его устранить допущенные нарушения, указав, что эти действия затрудняют ему доступ к правосудию.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года отказано в принятии жалобы ФИО1, в виду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда вынесено с нарушением ст. 7 УПК РФ. Суть доводов жалобы сводится к тому, что им в заявлении о преступлении от 03.04.2023 конкретно указаны обстоятельства совершения преступления должностными лицами ОЭБиПК ОМВД России по г. Уссурийску, с приложением подтверждающих документов, так же указаны обстоятельства совершения должностными лицами ЭБиПК ОМВД России по г. Уссурийску действий, выходящих за рамки их должностных полномочий. Не рассматривая его жалобу по существу, суд не дал оценку его доводам, подтверждающим незаконность обжалуемых действий руководителя следственного отдела по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю. Уссурийским районным судом неверно истолкованы и применены разъяснения данные в п. 7 становления Пленума Верховного Суда «О практике смотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса РФ» № 1 от 10.09.2009. Просит учесть, что в его жалобе все необходимые сведения были указаны и жалоба подписана. Просит постановление Уссурийского районного суда от 22.05.2023г. о возвращении жалобы заявителю отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона применительно к обжалуемому судебному решению, соблюдены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений, содержащийся в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суду в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со с. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из материалов, заявитель обжалует решение руководителя следственного органа, по факту обращения поданного ФИО1.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом формулировки предмета жалобы, поданной заявителем ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, он не согласен с ходом проведённой проверки по сообщению о преступлении №1232 от 13.01.2023г., а именно составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Демид», без проведения административного расследования и с нарушением сроков, установленных ст.28.1 КоАП РФ, с результатами осмотра места происшествия, считая, что должностные лица, грубо нарушили нормы УПК РФ и КоАП РФ при проведении проверки. Данные действия, должностных лиц, направленных на проверку сообщения о преступлении, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ отраженной в п. 3.1. постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Протокол осмотра места происшествия, а также протокол об административном правонарушении, являются процессуальным документами по делу об административном правонарушении, носят доказательственное значение и подлежат оценке судом при рассмотрении материалов по существу, в зависимости от предмета судопроизводства. Действия должностных лиц, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Помимо этого, в соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалобы является отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Как следует из представленных документов ФИО1 не было отказано в приеме заявления, данное заявление было рассмотрено, в соответствии с инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, поскольку заявитель фактически выразил несогласие с действиями должностных лиц ОМВД РФ по г. Уссурийску и свое предположение о наличии в действиях оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Уссурийск ФИО7 состава преступления, при этом в его заявлении отсутствовали данные о признаках преступления, в связи, с чем не требовали проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы и представленными материалами, являются законными, обоснованными, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы надлежащим образом.
При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения,
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Карева