Дело № 2-3743/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.02.2021 года, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Взлет», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Взлет» о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО «Ук Взлет».

Как указывает истец, в доме отсутствует оборудованное место (площадка) для временного накопления твердых коммунальных отходов для нужд многоквартирного дома.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд обязать ответчика организовать место (площадку) накопления твердых (коммунальных) отходов для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом требований СанПин 2.1.3685-2 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон № 7-ФЗ), статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Федеральный закон № 52-ФЗ), каждый имеет право на благополучную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим нарушением.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в частности размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 № 3, установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

При этом допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК Взлет» в соответствии с заключенным договором.

На прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, не оборудована контейнерная площадка для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными истцами фотографиями и ответчиком не оспаривалось.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 26.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, к работам по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что установка на обслуживающей территории сборников для твердых отходов и их содержание в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 является обязанностью управляющей компании в силу осуществляемой деятельности по управлению многоквартирным домом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходит из того, что доказательств исполнения обязанности по организации места накопления твердых бытовых отходов и их содержанию при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчиком не предоставлено.

Поскольку многоквартирный дом по указанному выше адресу находится под управлением ООО «УК Взлет», то именно управляющая компания обязана организовать места накопления твердых коммунальных отходов обслуживаемого многоквартирного дома, надлежащим образом содержать контейнерную площадку.

В подтверждение своих доводов ответчик указывает, что ООО «УК Взлет» неоднократно обращалось с заявлениями в администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону о согласовании размещения контейнерных площадок по адресу: <адрес>.

Между тем, представленные ответчиком доказательства нельзя признать достаточными, поскольку в материалах дела не содержится документального подтверждения проводимой ООО «УК Взлет» эффективной работы по согласованию мест размещения контейнерных площадок. С административным иском о признании бездействия администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, ООО «УК Взлет» не обращалось.

При этом суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Взлет» о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Взлет» (идентификационный номер налогоплательщика №) организовать место (площадку) накопления твердых бытовых для дома <адрес> в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Взлет» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Взлет» (идентификационный номер налогоплательщика № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Судья С.В.Топоркова