77RS0021-02-2022-014949-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием истца фио,
его представителя фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
Он, ФИО1, является собственником транспортного средства марка автомобиля Grant Vitara, регистрационный знак ТС.
09 февраля 2022 года им обнаружено, что его транспортное средство получило различные механические повреждения от падения на него снега и льда в результате очистки крыши дома по адресу: адрес сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», а именно: повреждения заднего правового крыла, задней правой двери, стекла заднего правового крыла.
По факту причиненных транспортному средству повреждений истец обратился в этот же день в ОМВД России по адрес и уведомил ответчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № 136-7738-22/Н от 02.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма
25 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третьи лица ООО «СПЕКТР», ФКР адрес, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не направили.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся лиц о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2022 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по обращению фио, из заявлении фио следует, что последний просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки фио Витара», г.р.н. Р380КА199, произошедшего 09.02.2022 г. В ходе проверки осуществлен выход по адресу: адрес, установлено, что автомобиль марки фио Витара», г.р.н. Р380КА199 имеет повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле с повреждением ЛКП, разбито стекло с правой стороны, возможны скрытые дефекты. По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия, что подтверждается материалом КУСП № 5346,5371,5425,5430, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022г. УУП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио.
Из объяснений фио от 09.02.2022 года следует, что он 09.02.2022 года, возвращаясь с работы, узнал от супруги, что сотрудники УК чистили крышу ото льда и повредили машину, свидетелем этому была его, фио, мать, которая видела, как чистили крышу и осколки отлетели в сторону машины, сработала сигнализации. Обнаружив повреждения, он зафиксировал их на телефон. Объявление о чистке снега не было, убрать его транспортное средство никто не просил, на лобовом стекле имеется его номер, по которому ему никто не звонил.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2022 г. усматривается, что на автомобиле фио Витара», г.р.н. Р380КА199, установлены: вмятина на правом заднем крыле с повреждением ЛКП, разбито заднее стекло с правой стороны.
Транспортное средство марка автомобиля Grant Vitara, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу, что подтверждается паспортом <...>.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № 136-7738-22/Н от 02.03.2022 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Стоимость производства экспертизы составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 40056953 от 03.03.2022 г., чеком по операции от 02 марта 2022 г.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «АЭНКОМ», сделанным в экспертном заключении № 136-7738-22/Н от 02.03.2022 г. Суд признает данное экспертом заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, выводы основаны на акте осмотра автомобиля истца, эксперт имеет соответствующее образование, учел обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения, не доверять выводу эксперта у суда оснований не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10-12, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом 16 по адрес адрес осуществляется ГБУ «Жилищник адрес», что ответчиком не оспаривалось.
Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
25 мая 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба в результате падения снега и льда, которая оставлена без ответа.
Как следует из перечисленных норм закона, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться с соблюдением безопасности имущества физических лиц.
Вопреки доводам ответчика, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Также согласно п. 2 ст. 402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега (льда) с крыши дома № 16 по адрес, адрес, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика о недоказанности его вины опровергаются совокупностью доказательств, представленных в суд, оцененных судом, и признанных достаточными для удовлетворения исковых требований истца. Доказательств невиновности ответчика последним не представлено, а, как указывалось ранее, обязанность доказать факт, что повреждения автомобилю истца причинены в результате иных событий лежит именно на ответчике в силу ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке крыши от снега и наледи, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были выполнены надлежащим образом.
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, сумма
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, для проведения экспертизы квартиры истец обратился в соответствующую специализированную организацию, стоимость экспертизы составила сумма, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 2046/22 от 24.05.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2347 от 24.05.2022 г., однако, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд находит, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.
Судья Лебедев Ю.В.