Решение по делу № 2-1-251/2023 от 07.04.2023 - о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Дело № 2-1-251/2023

УИД 40RS0013-01-2023-000074-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 07 апреля 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием помощника Людиновского городского прокурора Корниенко И.М.,

истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Калужской области ФИО3,

представителя 3-го лица – МО МВД России «Людиновский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калужской области о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2023 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 в котором истец просит: признать заключение служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО7, ст. дознавателя ОД МОМВД России «Людиновский», и майора полиции ФИО1, начальника ОД МОМВД России «Людиновский» от 20 сентября 2021 года; приказ начальника УМВД России по Калужской области «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» от 27.09.2021 года № л/с и приказ врио начальника УМВД России по Калужской области от 01.10.2021 года № «Об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации» незаконными; признать недействительной запись об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации от 01.10.2021 года по основанию, предусмотренному п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить ФИО1 в органах внутренних Российской Федерации в занимаемой ранее должности начальника отделения дознания МО МВД России «Людиновский», или в равнозначной должности, в специальном звании майора полиции, в квалификационном звании специалиста третьего класса; засчитать время вынужденного прогула, с 01 октября 2021 года по дату вынесения судом решения, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с УМВД России по Калужской области в счет ФИО1 выплаты недополученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел Российской Федерации - за период с 02.10.2021 года по 21.11.2021 года, и компенсации разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел Российской Федерации, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе - за период с 22.11.2021 года по дату обращения в суд с исковым заявлением, в размере 730 700 рублей 46 копеек.

В обоснование иска указал, что с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последним местом службы являлся МОМВД России «Людиновский», в должности начальника отделения дознания, в специальном звании майора полиции.

В соответствии с приказом врио начальника УМВД России по Калужской области по личному составу от 01.10.2021 года № л/с «об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации», истец был уволен со службы в органах внутренних дел 01.10.2021 года, по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 - ФЗ.

Оспариваемый приказ считает незаконным, считает, что работодателем нарушены его трудовые права, выразившиеся в его увольнении из органов внутренних дел РФ. Полагает, что поводом к его увольнению послужило постановление начальника Людиновского межрайонного следственного отдела СУ СК по Калужской области о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №.

Исходя из этого, увольнение истца из органов внутренних дел находится в прямой причинно-следственной связи с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием.

Следователем Людиновского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области 30 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), по уголовному делу №, по ч.1 ст. 285, ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7.

Решением заместителя Людиновского городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), по уголовному делу №, по ч. 1 ст. 285, ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7 отменено. В виду данного обстоятельства предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено 30 июня 2022 года.

Следователем Людиновского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области 30 июля 2022 г. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), по уголовному делу №, по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7.

22 декабря 2022 года уголовное дело № после изучения возвращено из СУ Следственного комитета Российской федерации по Калужской области в Людиновский межрайонный следственный отдел по минованию надобности, ввиду отсутствия оснований для отмены принятого 30 июля 2022 г. решения о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Истцу были предоставлены копии постановлений о прекращении уголовного дела в отношении него.

В своих постановлениях от 30.12.2021 года и от 30.07.2022 года о прекращении уголовного дела следователь, исследовав обстоятельства уголовного дела в их совокупности, в том числе и выводы служебной проверки, во взаимосвязи с другими установленными обстоятельствами уголовного дела, сделал вывод об отсутствии в действиях истца составов преступлений, мотивируя свое решение, в частности, следующим выводом: «Своими действиями ФИО1 не пытался добиться улучшения показателей своей деятельности, так как прекращение уголовного дела, не относится к негативным показателям деятельности, влекущим однозначное привлечение к дисциплинарной ответственности, и в соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность полиции, не является грубым нарушением служебной дисциплины. Помимо того, на момент принятия решения о прекращении уголовного дела №, и извлечении из него документов ФИО1, уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины, и совершенные действия никак не могли отразиться на его премировании. В связи с вышеуказанными следствием обстоятельствами выводы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, о дискредитации его как сотрудника полиции, подрыве его действиями авторитета органов внутренних дел Российской Федерации противоречат установленным предварительным расследованием фактам, и в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ не могут быть использованы как однозначное доказательство вины ФИО1 в совершении им инкриминируемых деяний».

Исходя из этого, истец полагает, что результаты расследования и рассмотрения уголовного дела №, возбужденного в отношении него и ФИО7, имеют правовое значение для разрешения исковых требований о восстановлении на службе. Таким образом, органами следствия, обладающими гораздо большими полномочиями, чем лица, проводящие служебную проверку, в ходе расследования уголовного дела, проведенными следственными и процессуальными действиями установлен факт недоказанности самого дисциплинарного проступка, и как следствие несоразмерность наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка.

Также истец полагает, что лицом, проводившим в отношении него служебную проверку, был нарушен срок ее проведения. Служебная проверка была назначена 21.07.2021 года, срок ее проведения продлен 21.08.2021 года на 30 дней, заключение служебной проверки было составлено 20.09.2021 года, то есть в этот день она была окончена.

ФИО1 полагает, что у УМВД России по Калужской области отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 19.01.2021 года, довольствие истца за предшествующий увольнению год составляло 735 106,07 руб., среднемесячное довольствие 61 258,83 руб.

Согласно п. 7 Приказа МВД России от 31 марта 2021 года № 181 при расчете довольствия сотруднику органа внутренних дел принимаются календарные дни.

Среднедневной размер довольствия истца составлял 61 258,83 руб./30,42 дня=2 013,76 руб. Количество дней вынужденного прогула с 02.10.2021 года (01.10.2021 года последний рабочий день) по 31.01.2023 года составило 487 дней. Компенсация равна 2 013,76руб.х487дней= 980 701,12 руб.

За период вынужденного прогула истец был трудоустроен у ИП ФИО8 (по настоящее время), из рассчитанной суммы компенсации 980 701,12 руб. подлежит вычету полученная истцом заработная плата по данному месту работы за период с 22.11.2021 года по 31.01.2023 года в размере 250 000,66 руб., итого взысканию подлежит компенсация в размере 730 700,46 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - УМВД России по Калужской области ФИО3 иск не признала, мотивируя тем, что основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что не взаимосвязано с последствиями, наступившими в уголовном судопроизводстве. Причиной увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предьявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Соответственно, по данному гражданскому делу установлению подлежит совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния и возбуждение в отношении него уголовного дела. Также указала на пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Представитель 3-го лица – МО МВД России «Людиновский» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Прокурор Корниенко И.М. в заключении полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01 сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел.

На основании приказа врио начальника МОМВД России «Людиновский» от 19.09.2018 года №л/с ФИО1 был назначен должность начальника отделения дознания МОМВД «Людиновский» - с 17 сентября 2018 года.

Как следует из типового должного регламента (должностной инструкции) начальника отделения дознания МОМВД России «Людиновский» майора полиции ФИО1, помимо обязанностей, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", начальник отделения дознания МОМВД России «Людиновский» обязан: соблюдать дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, должностную инструкцию и правила внутреннего служебного распорядка; осуществлять непосредственное руководство деятельности отделения дознания; нести личную ответственность за соблюдение служебной дисциплины сотрудниками отделения; предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей и супруги (супруга).

Начальник отделения дознания МОМВД России «Людиновский» несет ответственность в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

С типовым должным регламентом (должностной инструкцией) ФИО1 был ознакомлен 31.01.2020 года.

20 июля 2021 года Людиновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица отделения дознания МОМВД России «Людиновский» Калужской области, находившиеся в рабочих кабинетах, расположенных по адресу: <адрес>, руководствуясь личными побуждениями, с целью улучшения статистических показателей своей деятельности по расследованию и окончанию находящихся в производстве отделения дознания уголовных дел, умышленно сфальсифицировали доказательства по находившемуся в производстве старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Людиновский» по Калужской области лейтенанта полиции ФИО7 уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 3072 рубля 57 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», для чего изъяли из уголовного дела протокол явки с повинной ФИО10, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса ее в качестве подозреваемой, в которых она давала признательные показания по поводу совершенного преступления.

Кроме того, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу № должностные лица отделения дознания МОМВД России «Людиновский», находившиеся в рабочих кабинетах, расположенных по адресу: <адрес>, в указанный период времени, умышленно изъяли из уголовного дела процессуальные документы, в которых указывалось о причастности ФИО10 к совершенному преступлению, заменив их на аналогичные по форме, но отличающиеся по содержанию, в частности постановление о возобновлении производства дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении ходатайств о продлении сроков дознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ранее подписанные должностными лицами Людиновской городской прокуратуры, исключив в них упоминание о причастности ФИО10 к совершенному преступлению.

В результате умышленных действий должностных лиц отделения дознания МОМВД России «Людиновский» по Калужской области по фальсификации материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ позволили исключить ФИО11, из числа подозреваемых (обвиняемых) и вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

21 июля 2021 года информация о возбуждении в отношении ФИО1, ФИО7 уголовного дела № по признакам составов преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 303 УК РФ поступила в ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области.

21 июля 2021 года руководством УМВД России по Калужской области начата служебная проверка по данному факту.

Как следует из приказа начальника МОМВД России «Людиновский» от 09.07.2021 года № л/с майору полиции ФИО1 был предоставлен отпуск: часть дополнительного отпуска за 2021 год продолжительностью 04 календарных дня (без учета выходных и праздничных дней), с 12 по 15 июля 2021 года; дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год продолжительностью 05 календарных дней, с 16 по 20 июля 2021 года; дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год продолжительностью 09 календарных дней, с 21 по 29 июля 2021 года. Также майору полиции ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск за работу на территории с льготным социально-экономическим статусом продолжительностью 07 календарных дней, с 30 июля 2021 года по 05 августа 2021 года.

21 августа 2021 года срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

Как следует из заключения служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО7, ст. дознавателя ОД МОМВД России «Людиновский», и майора полиции ФИО1, начальника ОД МОМВД России «Людиновский» от 20 сентября 2021 года, подготовленное ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области подполковником полиции ФИО12, майор полиции ФИО1, начальник ОД МОМВД России «Людиновский», в нарушение требований пп. 2, 4, 12 ч.1 ст. 12, пп. 1, 2, 4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5.2, 5.5, 5.12 должностного регламента (должностной инструкции) являясь сотрудником полиции, не принял мер к реализации основных направлений деятельности полиции, определенных статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» - защита личности, общества, предупреждение и пресечение преступлений, а напротив, при расследовании находящегося в производстве подчиненного по службе лейтенанта полиции ФИО7, старшего дознавателя ОД МОМВД уголовного дела № в период с 26 мая 2021 года по 19 июня 2021 года при получении сведений, указывающих на отсутствие в действиях подозреваемой ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, из личной заинтересованности, опасаясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности и отрицательных показателей по службе, дал указание ФИО7 изъять из материалов уголовного дела процессуальные документы, указывающие на причастность допрошенной в качестве подозреваемой ФИО10 к инкриминируемому деянию, а также подготовить аналогичные по форме, но отличающиеся по содержанию документы, в частности, постановления о возобновлении производства дознания и продлениях сроков. После чего ФИО1 лично подписал искаженное постановление о возобновлении производства дознания датированное 17.02.2021 года. Указанные действия ФИО1 повлекли принятие необоснованного процессуального решения, позволили исключить ФИО10 из числа подозреваемых (обвиняемых), и лишили последнюю права на реабилитацию. Своими действиями ФИО1 нанес существенный вред своей репутации и дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, подорвал авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в том числе УМВД России по Калужской области в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

За совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел уволить майора полиции ФИО1, начальника ОД МОМВД России «Людиновский», со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Калужской области генерал-майором полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области генерал-майора полиции ФИО13 от 27 сентября 2021 года №л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майора полиции ФИО1, начальника ОД МОМВД России «Людиновский» приказано уволить в установленном порядке со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 29 сентября 2021 года.

Приказом врио начальника УМВД России по Калужской области от 01 октября 2021 года №/с майор полиции ФИО1, начальник ОД МОМВД России «Людиновский» уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 01 октября 2021 года. ФИО1 была выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть основного отпуска за 2021 год пропорционально отработанному времени в количестве 8,5 календарных дней, за неиспользованную часть дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год пропорционально отработанному времени в количестве 2,5 календарных дней. ФИО1 не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2021 года и единовременное пособие при увольнении.

Основание: заключение служебной проверки УМВД России по Калужской области от 20.09.2021 года, приказ УМВД России по Калужской области от 27.09.2021 года №/л/с, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 01 октября 2021 года.

30 декабря 2021 года следователем Людиновского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Решением заместителя Людиновского городского прокурора постановление от 30.12.2021 года о прекращении уголовного дела №, по ч. 1 ст. 285, ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), отменено. В виду данного обстоятельства предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено «30» июня 2022 года.

30 июля 2022 года следователем Людиновского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

В тот же день, согласно выписке из АИК «Надзор» копия постановления о прекращении уголовного дела № была направлена ФИО1 и ФИО7

На основании трудового договора № от 22 ноября 2021 года ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО6 на должность юриста. ФИО1 был установлен оклад в размере 20 000 рублей.

Согласно справкам о доходах ФИО1 от 23.01.2023 года, доход ФИО1 за 2021 год составил 27 044 рублей 03 копейки, за 2022 год – 228 156 рублей 63 копейки. Доход ФИО1 за 2020 год составил 748 906 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, характеристикой ФИО1, приказом врио начальника МОМВД России «Людиновский» от 19.09.2018 года №л/с, типовым должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения дознания МОМВД России «Людиновский» майора полиции ФИО1, постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам составов преступлений предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО7, от 20 июля 2021 года, рапортом врио начальника ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области подполковником полиции ФИО12 от 21 июля 2021 года, приказом начальника МОМВД России «Людиновский» от 09.07.2021 года № л/с, заключением служебной проверки УМВД России по Калужской области от 20.09.2021 года, приказом УМВД России по Калужской области от 27.09.2021 года №л/с, приказом врио начальника УМВД России по Калужской области от 01.10.2021 года №/с, постановлением от 30.12.2021 года о прекращении уголовного дела №, постановлением от 30.07.2022 года о прекращении уголовного дела №, приказом о приеме ФИО2 на работу от 22 ноября 2021 года, справками о доходах ФИО2 за 2020, 2021, 2022 годы, другими материалами дела, исследованными судом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной и в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 год N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 18 Порядка).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена 21.07.2021 года. В связи с необходимостью проведения опроса ФИО7 и ФИО1 с использованием полиграфа 21.08.2021 года начальником УМВД России по Калужской области срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней. Проведение служебной проверки окончено 20.09.2021 года, после чего 23.09.2021 года заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Калужской области.

То есть общий срок проведения служебной проверки составил 60 дней, с 21.07.2021 года по 19.09.2021 года. Последний день срока проведения служебной проверки – 19.09.2021 года выпало на выходной день, в связи с чем срок окончания проверки пришелся на 20.09.2021 года.

В период проведения служебной проверки на основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не был включен период нахождения истца в отпуске с 21 июля 2021 года по 29 июля 2021 года, что подтверждается приказом начальника МОМВД России «Людиновский» от 09.07.2021 года № л/с.

Таким образом, довод ФИО1 о нарушении сроков проведения служебной проверки в отношении него не может быть признан судом состоятельным.

В связи с указанным обстоятельством у суда отсутствуют основания для признания незаконным заключения служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО7, ст. дознавателя ОД МОМВД России «Людиновский», и майора полиции ФИО1, начальника ОД МОМВД России «Людиновский» от 20 сентября 2021 года, поскольку сроки и порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 были соблюдены.

Доводы истца со ссылкой на постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении ФИО2, об отсутствии вины в действиях истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заключения служебной проверки и приказов, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что не взаимосвязано с последствиями, наступившими в уголовном судопроизводстве.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предьявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 496-О).

Соответственно, по данному гражданскому делу установлению подлежит совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не наличие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния и возбуждение в отношении него уголовного дела, при этом доказательств того, что истцом не совершен проступок, послуживший основанием к его увольнению, в материалы дела не представлено.

Изъятие из уголовного дела процессуальных документов в отношении ФИО10 и замена их на другие (с изъятием сведений в отношении подозреваемого) привели к принятию незаконного решения по уголовному делу, уголовное преследование в отношении ФИО10 не было прекращено, что лишило ФИО10 возможности обратиться в суд с правом на реабилитацию, что и было расценено работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 r. N 278-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ФИО1 должен был обратиться в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе и признании приказа об увольнении незаконным не позднее 01.11.2021 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением в настоящем случае служебного спора, а оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших бывшему сотруднику своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Причиной пропуска своевременного обращения в суд, ФИО1 объясняет тем, что заключение служебной проверки стало основанием для возбуждения уголовного дела, которое было прекращено 30.07.2022 года. Копию данного постановления ФИО1 получил после 22.12.2022 года, после чего 31.01.2023 года обратился с иском в суд.

Вместе с тем, как следует из приказа УМВД России по Калужской области от 27.09.2021 года №л/с, приказа врио начальника УМВД России по Калужской области от 01.10.2021 года №/с основанием увольнения ФИО1 явилось совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, а не наличие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что при проведении служебной проверки и процедуры увольнения нарушений законодательства допущено не было.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность следователя вручить либо направить копию постановления о прекращении уголовного дела заинтересованному лицу ФИО1, о чем указано в п.4 постановления о прекращении уголовного дела от 30.07.2022 год, что также подтверждает пропуск ФИО1 срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, поскольку при проведении служебной проверки и процедуры увольнения нарушений законодательства допущено не было, а также истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Калужской области о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.