Судья: Морякова С.В. Дело <данные изъяты>к<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1,

адвоката Волошиной Е.Б.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу заявителя – адвоката Волошиной Е.Б. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым жалоба заявителя – адвоката Волошиной Е.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление заявителя ФИО1, адвоката Волошиной Е.Б., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Волошина Е.Б. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия <данные изъяты>, выразившееся в непроведении проверки по сообщению ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Волошина Е.Б. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель утверждает, что доводы ее жалобы судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

По мнению заявителя, по заявлению ФИО1 необходимо проведение комплексной проверки.

Решения в порядке ст.145 УПК РФ ФИО1 не получены. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной и всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены.

Исследовав и оценив представленные материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из ответа, направленного заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО2 в адрес ФИО1 следует, что ее обращение от <данные изъяты> года о внесении в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений относительно земельных участков рассмотрено.

Копии обращения направлены в соответствии с компетенцией начальнику <данные изъяты> для проверки законности действий должностных лиц и решения вопроса о проведении служебных проверок.

Таким образом, суд мотивировано установил, что заявление ФИО1, поступившее в адрес <данные изъяты> было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № <данные изъяты> ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и направлено для проведения проверки в компетентные органы.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о бездействии <данные изъяты> по заявлению ФИО1 нельзя признать убедительными, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Волошиной Е.Б. удовлетворению не подлежит.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым жалоба заявителя – адвоката Волошиной Е.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу· заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков