№ 2-564/2025 (УИД № 58RS0017-01-2024-001988-60)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,
при секретаре Ольховатской Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-001988-60 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форевер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Форевер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, указав, что 30.05.2023 между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец принят на работу в должности <данные изъяты>. При этом второй экземпляр трудового договора ему не выдали в нарушение п. 1 ст. 67 ТК РФ.
Ежемесячная заработная плата ФИО2 составляла 100000 руб., испытательный срок – 1 месяц, а также обещали, что периодически будет выплачиваться различная премия за хорошо выполненную работу.
С июня по декабрь 2023 года он исправно получал заработную плату на банковскую карту ПАО Сбербанк. Переводы заработной платы на банковский счет осуществлял генеральный директор ООО «Форевер» ФИО4, но один раз перевод сделан его заместителем ФИО1 на сумму 50000 руб.
С января 2024 года истец неоднократно пытался выйти на работу, но руководство ООО «Форевер» не предоставляло информацию, где именно необходимо работать в качестве <данные изъяты>.
Генеральный директор ФИО4 перестал выплачивать заработную плату и не предоставлял работу по неизвестной причине, но объекты строительства у ответчика имелись.
Трудовой договор не расторгнут, а в последнее время ФИО4 перестал выходить на связь без разъяснения причин.
Трудовая книжка и иные документы остались у работодателя, получить их и уволиться с работы не представляется возможным, поскольку официального офиса у ООО «Форевер» не имеется, где хранятся все документы истцу не известно, заработная плата не выплачивается с января 2024 года по настоящее время.
Таким образом, ответчик обязан выплатить ФИО2 заработную плату за шесть месяцев 2024 года, а именно с января по июнь включительно, в размере 600000 рублей.
Кроме того, истцу стало известно, что работодателем предоставлялись заниженные сведения о доходах в налоговые органы. Заработная плата ФИО2 составляла 100000 руб. в месяц, но согласно справке 2-НДФЛ его доход за 2023 год за время работы в ООО «Форевер», составил 92480 руб., что не соответствует действительности.
По состоянию на 03.07.2024 ответчик также обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 43306 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Незаконными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессиях, наличие бессонницы. Причиненный моральный вред им оценивается в 100000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 56, 129, 236, 237 ТК РФ, просил взыскать с ООО «Форевер» задолженность по заработной плате в размере 600000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока, - 43306,67 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. При явке в суд ранее заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ООО «Форевер» его переманил у другого работодателя, обещали больше заработную плату. В трудовом договоре указывалась сумма 100000 руб. От работы он не отказывался, пытался приступить к работе, прибыл 15.01.2024 на объект на <адрес>, но его туда не пустили, всё было заметено, указаний прибыть на новый объект не дали. По просьбе генерального директора он в феврале 2024 года перегнал автокран, закрепленный за ним, на <адрес>, для ремонта. Последний раз на работу он выходил 28.12.2023.
Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, дополнительно указав, что ФИО2 действительно исправно трудился в ООО «Форевер», получал заработную плату в размере 100000 руб. Ему обещали отдать второй экземпляр трудового договора после подписания у генерального директора. Офиса у этой компании нет. Работнику просто звонили и сообщали, на какой объект необходимо выйти. Истец работал при строительстве поликлиники на <адрес>, последний раз выходил туда в конце декабря 2023 года, потом ему сказали позвонить 09.01.2024, обещали сообщить адрес объекта. Он позвонил, его попросили перезвонить 18.01.2024. Потом работник звонил генеральному директору 22, 24, 25 января 2024 года, но ему так и не сообщили на какой же объект выходить на работу. В феврале 2024 года по указанию работодателя ФИО2 перегнал кран, закрепленный за ним, по адресу: <адрес>, там никого не было, автомашину передал отцу. Звонил приблизительно несколько раз в месяц, но директор перестал выходить на связь. Сторона ответчика вводит суд в заблуждение. Согласно заключению эксперта на представленном работодателем экземпляре трудового договора подпись какого-то третьего лица, но не ФИО2 В актах ООО «Форевер» об отсутствии на рабочем месте сотрудника указан юридический адрес, по которому расположен частный дом. В действительности работодатель не предоставил работнику рабочее место. При этом со стороны организации не предпринималось никаких мер для увольнения сотрудника за допущенные прогулы. Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 общались по телефону. Никакие табели учета рабочего времени не составлялись, работник в них никогда не расписывался. Все сомнения должны трактоваться в пользу работника.
Представитель ответчика ООО «Форевер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно. При этом ранее при явке в суд генеральный директор ФИО4, действующий на основании устава, с иском не согласился, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объёме, дополнительно пояснил следующее. Работник лично подписывал трудовой договор и приказ о приеме на работу. Сумма заработной платы в указанных документах стояла 17000 руб. Кроме того, работник неоднократно брал у него в долг денежные средства. Расписки никакие не составлялись. С января 2024 года он перестал выходить на работу. По просьбе работодателя ФИО2 действительно в середине февраля 2024 года перегнал со старого объекта на <адрес> (поликлиника), закрепленный за ним автокран по адресу: <адрес>, для ремонта, однако выходить на другой объект по <адрес> (центр занятости), отказался.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 37).
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законами.
В ч. 1 ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=48599087EBD0898B006B6A4EC43CA6A2AD9D8FA98EE192BD77FBB9FB53816AE443E9D4BE807673DAAFm3H" ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В ст. 56 ТК РФ закреплено понятие трудового договора. Это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Аналогичные положения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из приведенных выше положений трудового законодательствам и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5, 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В ч. 1, 4 ст. 91 ТК РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).
В соответствии с. ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором. При этом на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, такое время не считается рабочим временем, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать работнику заработную плату за период прогула.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Форевер» зарегистрировано 29.09.2020 по адресу: 442544, <...>, генеральный директор - ФИО4, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2024.
ФИО2 30.06.2023 принят на работу в ООО «Форевер» <данные изъяты> постоянно с тарифной ставкой (окладом) 17000 руб. с испытательным сроком 3 месяца, о чем издан приказ от 30.06.2023 № 3-К.
Из представленного стороной ответчика трудового договора следует, что 30.06.2023 между ООО «Форевер» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с разделом 1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности <данные изъяты>, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Содержание трудовой функции работника: подготовка кранов-манипуляторов к работе, выполнение монтажных и погрузочно-разгрузочных работ при производстве кранами-манипуляторами, выполнение ежесменного технического обслуживания кранов-манипуляторов. Место работы: ООО «Форевер» г. Кузнецк. Работа по договору является для работника основной работой.
Дата начала работы: 30.06.2023. Договор заключен на неопределенный срок. В целях проверки соответствия работника поручаемой работе ему устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с даты начала работы по договору (пп. 2.2., 2.3., 2.4.).
Как следует из копии трудовой книжки № на имя ФИО2, на основании приказа от 30.06.2023 № 3-К в трудовую книжку внесена запись о принятии ФИО2 <данные изъяты> в ООО «Форевер». В настоящее время трудовой договор не расторгнут.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что между ними с 30.06.2023 возникли трудовые отношения, поскольку с указанной даты с ведома и по поручению ответчика в лице генерального директора ФИО4 ФИО2 выполнял в соответствии с трудовым договором трудовые функции <данные изъяты>, работая в соответствии с режимом рабочего времени в ООО «Форевер», выполнял поручения работодателя и под его контролем и в его интересах.
Обращаясь в суд с иском о нарушение норм действующего законодательства и условий трудового договора, работник указал о не предоставлении ему работодателем работы и об образовании по этой причине задолженности по выплате заработной платы за период с января по июнь 2024 года в размере 600000 руб., при этом размер его заработной платы составлял 100000 руб. Экземпляр трудового договора от 30.06.2023, представленный стороной ответчика, в котором размер заработной платы указан 17000 руб., истец не подписывал, также как и приказ о принятии его на работу, в котором также указан должностной оклад в размере 17000 руб.
Ввиду возражений ФИО2 по поводу ознакомления его с документами, для установления подлинности подписи работника в трудовом договоре и приказе о приеме работника на работу по настоящему гражданскому делу согласно определению суда от 19.09.2024 назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 20.12.2024 № 671 следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Работник» раздела 13 трудового договора от 30.06.2023, и в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа о приеме работника на работу от 30.06.2023, выполнены не ФИО2, а другим лицом.
Суд доверяет данному заключению, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, доводов и доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, в том числе ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, стороной ответчика суду не приводилось, не предоставлялось и не заявлялось.
Выводы эксперта мотивированы ссылками на примененные методики и соответствуют имеющимся в материалах дела иным доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, дававшего экспертное заключение, также у суда не имеется.
Таким образом, указанное заключение с учетом положений ст. 187 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу. Оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, в подтверждение доводов о размере заработной платы в 100000 руб., ФИО2 представлены справки по операциям ПАО Сбербанк за период с июня по декабрь 2023 года, из которых усматривается, что на карту Visa Classic №, держателем которой является ФИО2, от ФИО4 производились зачисления: 13.06.2023 – 70000 руб., 13.07.2023 – 50000 руб., 28.07.2023 – 90000 руб., 26.08.2023 – 10000 руб., 01.09.2023 – 50000 руб., 30.09.2023 – 50000 руб., 07.10.2023 – 50000 руб., 25.10.2023 – 50000 руб., 08.11.2023 – 50000 руб., 07.12.2023 – 10000 руб., 08.12.2023 – 50000 руб., 29.12.2023 – 100000 руб., 30.12.2023 – 30000 руб. От ФИО1 перечислено 27.07.2023 50000 руб.
Как следует из искового заявления, а также пояснений истца и его представителя, 15.01.2024 он прибыл на объект на <адрес>, но его туда не пустили, указаний явиться на новый объект не дали, последний раз на работу выходил 28.12.2023, тем самым без оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, был отстранен ответчиком от исполнения своих прямых обязанностей.
При этом, в соответствии с Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» отстранение от работы – временная блокировка трудовой функции работника как мера предотвращения негативных последствий для жизни и здоровья населения, имущества физических и юридических лиц, а также установленного в государстве порядка управления в случаях, когда поведение или состояние здоровья участников трудовых отношений отклоняются от нормы.
Во время отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется и не выплачивается, кроме случае, указанных в законодательстве. Например, если отстранение произошло по вине работодателя, период отстранения должен оплачиваться как простой (ст. 157 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).
В опровержение доводов истца стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени за рассматриваемый судом период трудовой деятельности ФИО2, согласно которым с января по июль 2024 года работник на работу не выходил, в табеле проставлены данные о неявке «нн».
В соответствии с условиями трудового договора от 30.06.2023 местом работы ФИО2 является ООО «Форевер», юридическим адресом которого является: <адрес>.
Из актов ООО «Форевер» от 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 12.01.2024, 31.01.2024, 29.02.2024, 29.03.2024, 27.04.2024, 31.05.2024, 28.06.2024, 31.07.2024 следует, что <данные изъяты> ФИО2 в период с 09.01.2024 по 31.07.2024 отсутствовал на рабочем месте, не предупредив о неявке, на телефонные звонки не отвечает, причина неявки не установлена.
Как следует из пояснений сторон, в феврале 2024 года ФИО2 перегнал автокран, закрепленный за ним, на <адрес> для ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 09.01.2024 по 31.07.2024 ФИО2 на работу не являлся, отсутствовал на территории работодателя, закрепленное за ним транспортное средство с февраля 2024 года находилось у ответчика, следовательно, свою трудовую деятельность работник в ООО «Форевер» не осуществлял.
При этом кадровых решений ответчиком в отношении ФИО2 не принималось, приказы об отстранении и увольнении не издавались, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика он не выполнял, простой на предприятии не объявлялся.
Доводы о том, что работник неоднократно пытался выйти на работу, его не пустили на объект на <адрес>, руководитель ООО «Форевер» не предоставил ему информацию, где ФИО2 будет работать в качестве <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. Из детализации оказанных услуг с 01.01.2024 по 01.08.2024 абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, а также журнала вызовов усматривается лишь, что в указанный период осуществлялись соединения с абонентским номером №.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период с 09.01.2024 по 30.06.2024 истец отсутствовал на рабочем месте, факт неисполнения ФИО2 в указанный период своих трудовых обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы, которая является вознаграждением за выполненную трудовую функцию, не имеется. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 12, 56-57, 71 ГПК РФ суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано, а также ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца, соответственно оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Форевер» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.06.2025.
Судья