судья: Бозиев З.Н. материал № 22к-992/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 05 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием:
прокурора – Сапожниковой А.В.,
адвоката – Баранова П.А., в защиту интересов обвиняемого Г.Л.В.,
обвиняемого – Г.Л.В.посредством видеоконференц-связи
следователя - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаталовой С.П., в интересах обвиняемого Г.Л.В., на постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 сентября 2023 года, которым
Г.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> КБАССР, <данные изъяты>, ранее не судимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, судебная коллегия,
установил а:
11.08.2023г. в Прохладненским МСО СУ СК России по КБР в отношении Г.Л.В. и неустановленных следствием лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ.
18.09.2023г. в 09 часов 55 минуты Г.Л.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день Г.Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, незаконная передача лицу выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в составе организованной группы и он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ следователь М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Л.В., сроком на 24 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Шаталова Л.П., в интересах обвиняемого Г.Л.В., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 19.09.2023 года незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Указывает, что судом при принятии решения об избрании Г.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере выполнены требования п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Г.Л.В. намерен скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Уголовное дело в отношении Г.Л.В. возбуждено 18.08.2023г. С момента возбуждении уголовного дела и до даты задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более месяца, Г.Л.В. от органов предварительного следствия не скрывался, проживал по адресу регистрации.
Суд в отсутствие доказательств о наличии возможности Г.Л.В. скрыться от суда, либо о его намерениях продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подошел к избранию исключительно суровой меры пресечения в виде заключения под стражу - формально.
Суд не в полной мере принял во внимание данные о личности и состояния его здоровья. Г.Л.В. имеет социально- устойчивые связи состоит в зарегистрированном браке, в зрелом возрасте впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания: мочекаменная болезнь, камни левого мочеточника левой почки, почечная колика слева, пупочная грыжа, требующая неотложного оперативного лечения.
Не обоснованно не принял во внимание суд и нотариальное согласие собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности его супруге Г.Н.Н. о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по данному адресу.
При таких обстоятельствах, считает, что суд без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, принял решение, не соответствующее критериям законности, обоснованности и справедливости.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Прохладенского района КБР Чапский Д.С., просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталовой С.П. в интересах Г.Л.В. – без удовлетворения.
Указывает, что судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Г.Л.В. при вынесении постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей допущено не было.
Данных о том, что оснований избрания Г.Л.В., меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а также наличия заболеваний, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено.
Выводы о необходимости избрания Г.Л.В. меры пресечения в виде содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и надлежаще мотивированы. Сведения о личности обвиняемого Г.Л.В. судом надлежаще учтены в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Полагает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив представленные материалы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит.
Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.Л.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Г.Л.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, круг которых еще не установлен, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Г.Л.В..
Принимая решение об избрании Г.Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.
Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как об этом верно указал суд первой инстанции в своем постановлении.
Вопреки доводам жалобы, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь М. пояснил, что отношении Г.Н.Н.ю\ было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был надлежащим образом уведомлен. По его инициативе ДД.ММ.ГГГГг. было проведено собрание членов колхоза на основе тех доверенностей, которые были им добыты преступным путем. До проведения собрания сотрудниками УФСБ было проведено обследование жилья, были изъяты все оригиналы доверенностей, добытые преступным путем. Несмотря на это, Г.Н.Н.ю\ провел собрание без доверенностей, продолжил заниматься преступной деятельностью. На основании этого, ему действиям необходимо дать юридическую оценку по ст.185 УК РФ.
И до настоящего времени, Г.Н.Н.ю\ скрывает доказательства по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГг. по итогам собрания был составлен протокол, согласно которому он был избран председателем колхоза. Данный протокол является вещественным доказательством. Однако он отказывается говорить где данный протокол. По месту жительства был осуществлен обыск, однако протокол обнаружен не был.
Обстоятельств, исключающих содержание Г.Л.В. под стражей, судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Г.Л.В. и его защитника – адвоката Адамокова Э.З..
Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах доводы адвоката Баранова П.А., просившего в суде апелляционной инстанции избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 19 сентября 2023 года, об избрании в отношении Г.Л.В. меры пресечения в виде в виде заключения под стражу сроком на 24 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталовой С.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Г.Л.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева