УИД 57RS0010-01-2023-000527-70 Дело № 2-1-493/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года пгт. Кромы
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,
при секретаре Золотаревой О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Ирхиной Ж.А., представившей ордер №208109 от 22.08.2023 и удостоверение №661 от 18.01.2008,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 08.06.2023 на автодороге М-2 «Крым» водитель ФИО3, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 21144 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. Автомобиль истца получил множественные повреждения. Автомобиль под управлением ФИО3 принадлежит на праве собственности его матери ФИО2. ФИО3 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, соответственно ФИО3, не был вписан в страховой полис. Как владелец источника повышенной опасности ФИО2 несет полную ответственность за вред, причиненный этим источником. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 172 492,24 рубля. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 рублей, оплата эвакуатора 9 000 рублей, всего материальный ущерб составил 187 155,54 рубля. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, расходы на которую составили 25 000 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 187 155,54 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4002 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Ирхина Ж.А. исковые требования уточнили и просили дополнительно взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму недополученного заработка в размере 3465,53 рублей.
Ответчик ФИО2, она же представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ее сын до ДТП получил травму головы, он не мог управлять транспортными средствами, в связи с чем, полис ОСАГО не продлевался ею. Автомобиль находится во дворе дома ФИО2, ключи от автомобиля лежат на видном месте в доме. До травмы, ФИО3 пользовался автомобилем, был вписан в полис ОСАГО. ФИО3 зарегистрирован вместе с матерью, однако не всегда проживает по месту регистрации. В день ДТП, ФИО2 находилась на работе, она не предполагала, что ее сын может поехать куда – либо на автомобиле. В полицию об угоне автомобиля она не сообщала. Ссылалась на то, что денежные средства в большем размере должны быть взысканы с ФИО3 как с причинителя вредя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА 21144 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40)
Транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74)
08.06.2023 в 17.15 часов на автодороге М-2 «Крым» (с 401+770 м по 141+639 м) водитель ФИО3, управляя транспортным средством Опель Астра № совершая маневр обгона транспортного средства ЛАДА 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным ФИО3, в отношении которого 08.06.2023 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа. (л.д. 86)
Также судом установлено, что в нарушение требований статьи 4 Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, за что от 07.12.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. (л.д. 88)
Согласно отчету о стоимости ремонта и возмещении ущерба №402 от 21.06.2023, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 21144 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, составляет 172492,24 рубля. (л.д. 9-47)
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЧПО ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заключение об оценке размера ущерба, представленное истцом не оспаривала, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, указанной в нем.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Вместе с тем само по себе управление ФИО3 спорным автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом того, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО1 необходимо взыскать с ответчика ФИО2 как с собственника транспортного средства.
С учетом приведенных выше норм права, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 172492,24 рубля. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, что подтверждается чеком и актом выполненных работ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2. (л.д. 56-57)
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стоимость оценки ремонта и возмещения ущерба №402 от 21.06.2023 истцом была оплачена в размере 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2023. (л.д. 50-53)
Поскольку истец вынужден был нести расходы на составление искового заявления и представление его интересов в суде с целью восстановления своих нарушенных прав, что подтверждается договором №37 от 07.07.2023 об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.07.2023, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. (л.д. 54-55)
Доказательств чрезмерности указанной суммы стороной ответчика не представлено.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Курского отделения № от 07.07.20213, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 рубля.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения почтовых расходов на оправление досудебной претензии, а также телеграмм при проведении оценки автомобиля истца в размере 140 рублей и 523 рубля 30 копеек соответственно. Изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая, что в данном случае не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и истец имел право на обращение в суд без направления претензии ответчикам, а также принимая во внимание, что явка ответчиков на осмотр автомобиля не является обязательной, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчиков недополученную им заработной платы в размере 3465,53 рубля в связи с нахождением истца в суде, поскольку стороной истца не представлены надлежащие доказательства неполучении им заработной платы в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 5405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3821 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 492 рубля 24 копейки, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4002 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.Н.Давыдова