Дело № 7-468/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июля 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 01.02.2022 и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из постановления следует, что 24.01.2022 в 11 часов 27 минуту 57 секунд по адресу: 39 км 38 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «КОЛА», Ленинградская область, собственник транспортного средства марки «ИВЕКО STRALIS AT440S45 T|P RR тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", №, свидетельство о поверке со сроком действия до 29.07.2023.
ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенных процессуальных актов, в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано третьему лицу на основании договора аренды.
ФИО1 в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Собственником транспортного средства марки «ИВЕКО STRALIS AT440S45 T|P RR тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является ФИО1
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи КАП фото-видео-фиксации АвтоУраган-ВСМ2 №.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, что заявителем не оспаривается.
Однако, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся доказательств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «ИВЕКО STRALIS AT440S45 T|P RR тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в момент фиксации административного правонарушения (24.01.2022) в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор № аренды транспортного средства от 01.01.2022 заключенный между ФИО1 и арендатором ООО <данные изъяты>
Кроме того, согласно сведениям ООО «РТИТС», запрошенным судом апелляционной инстанции, на дату фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 03.04.2019 за владельцем ООО <данные изъяты>
Однако, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований не принял имеющиеся документы в качестве доказательства факта владения транспортным средством ООО <данные изъяты> а также не проверил эти доводы ФИО1 и не запросил соответствующие сведения у оператора системы взимания платы «Платон».
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 01.02.2022 и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2022 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 01.02.2022 и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.С. Смирнов
(судья Н.С. Кораблева)