Производство № 2-5375/2023
УИД 28RS0004-01-2023-006052-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца АЕ, ответчика ГО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЕ к ГО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
установил:
АЕ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 января 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Партизанская, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ГАЗ А64R, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу. Как следует из материалов административного производства, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ГО, управлявший автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный номер ***, и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. За совершенное нарушение ГО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 января 2023 года в отношении ГО
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2022 года истец является собственником автомобиля ГАЗ А64R, государственный регистрационный номер ***. Собственником автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный номер ***, является ответчик ГО
Согласно экспертному заключению №56 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ А64R, государственный регистрационный номер ***, выполненному ООО «Методический центр» от 06 февраля 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 656 300 рублей. Кроме ущерба, причиненного истцу непосредственно повреждением автомобиля были причинены и другие убытки, связанные с ДТП. В частности, после ДТП с целью транспортировки автомобиля с места ДТП истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «СтройДВ» от 01 января 2023 года. Кроме того, с целью хранения поврежденного автомобиля 02 января 2023 года между истцом и НИ был заключен договор аренды гаража, согласно условиям которого, за использование нежилого помещения истцом оплачивается сумма в размере 19 000 рублей. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 656 300 рублей, расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля в размере 19 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 293 рубля.
Истец АЕ в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ГО в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с заявленными требованиями согласился.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 01 января 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Партизанская, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ А64R, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИТ, и автомобиля марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ГО
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2023 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028220000338202 от 03 января 2023 года ГО привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге.
Указанное постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу 13 января 2023 года.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ГО на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ГО, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2022 года, согласно которому АА (продавец) передал в собственность АЕ (покупатель) транспортное средство ГАЗ А64R, идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, № двигателя 8961 8833, № кузова А63R42Е0000222, цвет серый, государственный регистрационный знак ***. Согласно п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Согласно карточке учета транспортного средства от 28 июня 2023 года автомобиль TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, с 11 мая 2022 года по настоящее время зарегистрирован на имя ГО
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ГО владел автомобилем марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 января 2023 года.
С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ГО Г.О., как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Методический центр».
Согласно экспертному заключению № 56 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ А64R, государственный регистрационный знак ***, составленному 06 февраля 2023 года экспертом-техником ДВ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей округленно составляет 656 300 рублей, с учетом износа – 307 000 рублей.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля ГАЗ А64R, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 01 января 2023 года, содержится обоснование результатов. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № 56 от 06 февраля 2023 года ООО «Методический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация эксперта-техника, составившего заключение, подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки ГАЗ А64R, государственный регистрационный знак ***.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно: о взыскании с ответчика ущерба в размере 656 300 рублей.
Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено 20 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор №56 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 26 января 2023 года и кассовый чек от 06 февраля 2023 года, подтверждающий произведение оплаты по договору в размере 20 000 рублей.
Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 293 рубля (чек по операции от 14 июня 2023 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований АЕ, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 293 рубля.
Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, подтвержденные товарным чеком ООО «СтройДВ» от 01 января 2023 года, и за услуги хранения поврежденного транспортного средства в размере 19 000 рублей, связанные с причинением ответчиком материального ущерба, подтвержденные договором аренды нежилого помещения от 02 января 2023 года, заключенного между НИ (арендодатель) и АЕ (арендатор), суд признает убытками, подлежащими взысканию с ГО
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АЕ к ГО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ГО в пользу АЕ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 656 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 293 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.