Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22-885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 5 мая 2023 года, которым

отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда города Липецка от 2 ноября 2022 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен с 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Липецка от 2 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок истекал 2 ноября 2024 года.

Начальник филиала по Октябрьскому району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 обратилась с представлением в суд об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом.

5 мая 2023 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и слишком суровым. Ссылается на то, что после развода с женой он оказался на улице, т.к. он из Москвы, поэтому постоянно менял место жительства. Обращает внимание, что он просил изменить ему обязанность являться на регистрацию по месту его регистрации в городе Москва, на что получил отказ. Также ссылается на то, что он ездил в больницу к родителям, которым по 76 лет, а он является их опекуном, поэтому иногда не мог явиться на «отметку». Не согласен с тем, что в отношении него проводились розыскные мероприятия, т.к. его видел каждый день участковый, он был всегда на связи, инспектор ему ни разу не звонил. Просил изменить постановление, назначив более мягкий режим содержания, заменить наказание исправительными работами либо применить положения ст. 73 УК РФ и изменить адрес места явки для регистрации.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка, согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов видно, что осужденный поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 28 декабря 2022 года, ему разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, в том числе необходимость исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову, о чем отобрана подписка. ФИО1 предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы. Тогда же установлена обязанность являться два раза в месяц в инспекцию на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом установлено, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно 5 раз не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин: в декабре 2022 года для постановки на учет, 24 января 2023 года, дважды в феврале 2023 года, в апреле 2023 года. Кроме того, ФИО1 2 раза сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, в связи с чем, в отношении него дважды были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Кроме того, 29 декабря 2022 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, 28 марта 2023 года он привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ему назначен административный арест на 10 суток.

Осужденному ФИО1 выдавалось направление в ГУЗ «ЛОНД», однако к врачу-наркологу он не обращался.

27 января 2023 года он предупреждался письменно об отмене условного осуждения в связи с тем, что сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

27 января 2023 года в отношении ФИО1 в Октябрьский районный суд города Липецка был направлен материал с представлением об отмене условного осуждения, которое не было рассмотрено в связи с неявкой осужденного.

10 марта 2023 года ФИО1 вновь был предупрежден об отмене условного осуждения в связи с неявкой без уважительных причин в инспекцию.

После направления представления в суд своего поведения он не изменил, продолжил уклоняться от возложенных на него судом обязанностей: не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию и отсутствовал по месту жительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение одного года, без уважительных причин не исполнял возложенные на него судом обязанности, чем нарушил условия и порядок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который удовлетворил представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области об отмене условного осуждения ФИО1 и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, которые являются голословными. Оснований не доверять информации, представленной начальником филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, не имеется.

Принятое решение основано на положениях ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, соответствует им и не является чрезмерно суровым.

Правовых оснований для замены лишения свободы исправительными работами, применения положений ст. 73 УК РФ при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене условного осуждения на реальное, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку приговором Советского районного суда города Липецка от 2 ноября 2022 года в действиях ФИО1 был установлен рецидив преступлений, то суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительной колонии, о чем просит осужденный, не имеется.

Ссылки осужденного на суровость обжалуемого решения, возраст его родителей, его опекунство по отношению к ним, не являются основанием для отмены принятого решения.

Довод ФИО1 о том, что после развода он не имел места жительства в Липецке, в связи с чем, просил изменить исполнение обязанности о явке на регистрацию по месту прописки, ничем не подтверждается.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об отмене условного осуждения, соответствующие мотивы принятого решения, которое основано на требованиях закона.

Нарушений требований УК РФ, УИК РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 5 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева