Решение по делу № 2-3986/2025 от 24.03.2025

УИД 16RS0042-03-2024-009907-81Дело №2-3986/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием двух транспортных средств: марки Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, и транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП от ... признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Volkswagen Polo нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху, тем самым автомобиль марки Hyundai ix35 под управлением ФИО1, уходя от столкновения совершил наезд на бордюрный камень и опрокинулся набок.

В силу п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) гражданская ответственность истца была застраховала по полису серии ТТТ ... в СК «Югория», ответственность виновного лица не застрахована.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановления своего автомобиля.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «ГРАД-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 279 588 руб. 20 коп. без учета износа заменяемых запасных частей.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 1 279 588 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 598 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

... по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ...:

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на ... в ..., без учета износа деталей, составит 1 532 243 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 просила рассмотреть без их участия истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5 представил отзыв, согласно которому просит удовлетворить сумму иска частично, ввиду обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности обоих участников ДТП, а так же взыскать со своих доверителей сумму годных остатков, ввиду того, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля Hyundai ix35, согласно экспертного заключения ... от ..., представленного представителем ответчика ниже стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, и транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Судом установлено, что произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушениями ПДД, допущенными обоими участниками ДТП, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении обоих участников ДТП, постановлениями о привлечении к административной ответственности обоих участников ДТП, схемой ДТП. объяснениями, данными на месте ДТП обоими участниками.

С учетом изложенного, суд полагает распределить степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия следующим образом: размер вины ФИО2 - 50%, который управляя транспортным средством Volkswagen Polo нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал помеху, тем самым автомобиль марки Hyundai ix35 под управлением ФИО1, уходя от столкновения совершил наезд на бордюрный камень и опрокинулся набок. Размер вины ФИО1 - 50%, который, в свою очередь, двигался по правой крайней полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, нарушая п.18.2 ПДД РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

... по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ...:

Формирование выводов экспертом ООО «Независимая оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.

Согласно экспертного заключения ... от ..., представленного представителем ответчиков, рыночная стоимость автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком ... составляет 1 283 700 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным положить его выводы в основу решения.

Суд полагает, проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком ... нецелесообразным, ввиду того, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля превышает размер рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ранее указанного экспертного заключения ... от ... стоимость годных остатков автомобиля Hyundai ix35 с государственным регистрационным знаком ... составляет 356 466 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, а также наличие обоюдной степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению в размере 463 617 руб. 50 коп. (1 283 700 руб. 80 коп. -356 466 руб.)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 598 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии ... ...) к ФИО2 (паспорт серии ... ...), ФИО3 (паспорт серии ... ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 463 617 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 598 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Шишкин