Решение по делу № 12-175/2023 от 03.10.2023

Мировой судья Дорохова Т.А. Дело № 12-175/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сухарева О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Красных Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 18.08.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:

22.07.2023 водитель ФИО1, управляющий транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в районе дома № 13 по ул. Мира в г. Новотроицке, был задержан сотрудниками ДПС, и в 03 часа 37 минут 22.07.2023 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, 22.07.2023 в 03 часа 58 минут при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 18.08.2023 (резолютивная часть оглашена 17.08.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы сослался на то, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отсутствия у него признаков опьянения. Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и обязанности, а копия протокола об административном правонарушении была вручена нечитаемая.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Красных Ю.Г. в судебном заседании полностью поддержала позицию заявителя, указав на незаконность постановления мирового судьи.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 7793238 от 22.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 4206921 от 22.07.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 1389489 от 22.07.2023 с указанием на признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, чеком прибора алкотектора от 22.07.2023 с результатом освидетельствования 0,000 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ 2676088 от 22.07.2023, подтверждающим, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС П.. суду пояснил, что 22.07.2023 в ночное время он нес службу на автопатруле совместно с инспектором У. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку у него имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, то он был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное требование ФИО1 ответил отказом. Ему были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку проходить медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, то в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ГИБДД У. указывал на то, что после остановки автомобиля ФИО1 и выявления у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица данный водитель был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при управлении транспортным средством.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стало наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, было осуществлено в соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Анализируя изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, прихожу к выводу, что действия сотрудников ГИБДД о предложении пройти освидетельствование и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование наличия опьянения, являются законными.

Кроме того, установлено и не было оспорено, что ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО1 знаком не был, оснований оговаривать последнего у сотрудников ГИБДД не имеется, показания инспекторов получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, оснований не доверять данным показаниям не имеется, они подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем считаю их достоверными.

При этом, необходимо отметить, что не принимается во внимание довод ФИО1 об отсутствии у инспекторов законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Сотрудник Госавтоинспекции, проводя освидетельствование или направляя на медицинское освидетельствование, реализует право, предоставленное ему ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ и продублированное в ведомственных нормативных правовых актах.

Следовательно, направление инспектором ГИБДД водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным его требованием.

Кроме того, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно было быть известно об обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости критически отнестись к показаниям допрошенного свидетеля С. об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения.

Мировым судьей верно указано, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Также они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отрицательный результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не являлся основанием для его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что 05.08.2023 он по требованию других сотрудников ГИБДД проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05.08.2023 и результат освидетельствования был отрицательным, также не свидетельствует о наличии основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22.07.2023.

Кроме того, не принимается во внимание довод ФИО1 о неразъяснении ему прав и обязанностей инспекторами ГИБДД перед составлением протокола об административном правонарушении.

Из представленной суду видеозаписи с регистратора автопатруля следует, что перед началом оформления процессуальных документов ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены его права, а повторное разъяснение прав перед составлением протокола об административном правонарушении законодательство не предусматривает.

Также не принимается во внимание довод жалобы о нарушении права заявителя на ознакомление с протоколом об административном правонарушении из-за того, что его копия была вручена ФИО1 нечитаемая.

Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что протокол оформлен надлежащим образом, разборчивым почерком, поддающимся прочтению.

При этом, суд принимает во внимание факт отсутствия доказательств, что ФИО1 обращался с ходатайством об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и в данном ознакомлении ему было отказано.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 18.08.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья