РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07.09.2022 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/2022 по иску ФИО1 к ООО «Кронос» и ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Кронос» о взыскании ущерба в результате ДТП, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 352600 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 12000 рублей, возмещение судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей и на оплату госпошлины в размере 6726 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. 27.12.2021 в 11:00 по адресу: произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Каптюр, г.н.№, и погрузчиком Lonking CDM307, г.н.№ принадлежащим по договору лизинга ООО «Кронос» под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате ДТП а/м Рено Каптюр, г.н.№ принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 352600 рублей. На производство оценки ущерба им затрачено 12000 рублей.

Собственником погрузчика Lonking №, г.н.№ является ООО «Эксперт-Лизинг», которое передало т/с в пользование в лизинг ООО «Кронос».

Полагает, что ООО «Кронос» как законный владелец погрузчика Lonking №, г.н№, являющегося источником повышенной опасности, на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ должен нести материальную ответственность за вред, причиненный ее транспортному средству.

Судом в качестве ответчика по настоящему делу также привлечен ФИО4

В судебном заседании истица и ее представитель просили иск удовлетворить полностью, взыскать материальный ущерб и расходы с ООО «Кронос» как владельца т/с и ФИО4, как причинителя вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании признавал вину в ДТП, пояснил, что в момент ДТП не состоял в трудовых отношениях, управлял т/с по доверенности от владельца.

Представитель ответчика ООО «Кронос» также не явился в судебное заседание, судебные уведомления вернулись по истечению срока хранения, что судом расценивается как нежелание получать судебные уведомления и участвовать в судебном заседании, как надлежащее уведомление.

Представитель 3 лица – ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, полагал наличие оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Кронос», владеющего погрузчиком Lonking №, г.н.№, по договору лизинга. Указанное транспортное средство не подпадает под требование п.3 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» об обязательном страховании гражданской ответственности.

Представитель 3 лица – ООО «Ценный груз» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращается по минованию срока хранения.

Представитель 3 лица – ООО «Строительство и проектирование» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращается по минованию срока хранения.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле материалам в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела установлено, что 27.12.2021 в 11:00 по адресу: произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Рено Каптюр, г.н.№ под управлением ФИО5, и погрузчиком Lonking №, г.н.№, принадлежащим по договору лизинга ООО «Кронос», под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вина ФИО4 подтверждается административным материалом по ДТП, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022, схемой ДТП от 27.12.2021, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, фототаблицей, рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДТС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 29.14.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего владельцем погрузчика Lonking №, застрахована не была.

Собственником погрузчика Lonking №, г.н.№, является ООО «Эксперт-Лизинг», которое передало т/с в пользование с 06.09.2021 по 30.09.2024 в лизинг ООО «Кронос» на основании договора лизинга №.

ФИО4 управлял указанным погрузчиком на основании доверенности директора ООО Кронос» от 15.10.2021, согласно которой имел право управлять (пользоваться) погрузчиком, следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, свзяанные с эксплуатацией т/с, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В результате ДТП а/м Рено Каптюр, г.н.Х268УВ163, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб на сумму 352600 рублей. На производство оценки ущерба им затрачено 12000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением № от 07.02.2022, выполненным АНО «Самарский судебный центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 352600 рублей.

Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО4 нарушил указанные выше требования ПДД РФ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, является ФИО4, управлявший по доверенности, т.е. владевший транспортным средством на законном основании, и совершивший нарушение ПДД РФ, действия которого повлекли причинение материального ущерба в результате ДТП.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО4, как причинителя вреда и как законного владельца источника повышенной опасности на основании доверенности его владельца.

Оснований для возложения обязанности возмещения истице вреда, причинного действиями ФИО4, на ответчика ООО «Кронос» суд не усматривает, поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика к ФИО4, который причинил вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля Рено Каптюр, г.н№, и погрузчика Lonking № г.н.№

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что размер прямого ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика ФИО4, составляет 352600 рублей, который подлежит возмещению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на производство экспертизы в размере 12000 рублей и на уплату госпошлины в размере 6726 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг №012 от 26.02.2022, распиской о получении денежных средств.

Суд полагает разумными расходы истца в размере 15000 рублей. При этом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Представитель истца готовил иск, принял участие в 4 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, осуществлял консультации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кронос» и ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ , в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 352600 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ возмещение судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей и госпошлины в размере 6726 рублей, а всего 33726 (тридцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кронос», ОГРН №, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 07.09.2022

Судья Акинцев В.А.