копия
89RS0002-01-2022-001981-69
1 инст. № 2-29/2023
Судья Когаев Г.Ю.
Апелл.дело № 33-1828/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Долматова М.В.,
при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
Уточнение к исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, возвратитьзаявителю.
Разъяснить ФИО1 и его представителю ФИО2, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании из незаконного владения ответчика 1/2 доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на эту долю в квартире, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком на 1/2 долю в указанной квартире.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО2 увеличив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2016 г. по 17.02.2023 г. в размере 633 530, 20 рублей.
В судебное заседание при рассмотрении дела по существу от представителя истца ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о дополнении вышеуказанных исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 15.04.2016 г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности части сделки и признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру №, расположенную по адресу : <адрес>.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года, вышеуказанные дополнения искового заявления ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, оставлены без движения, в срок до 28 апреля 2023 года, для устранения недостатков.
Во исполнение определения Лабытнангского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года, ФИО1 представлена копия чек-ордера от 24 апреля 2023 года об уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Впоследствии судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель истца - ФИО2 просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что уплаченная сумма государственной пошлины явно достаточная для обращения в суд.
Согласно пункту 9 части 1, части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу требований пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из определения судьи от 13.04.2023 года об оставлении искового заявления без движения, в дополнениях к исковому заявлению ФИО1 не была указана цена иска и не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем заявителю было предложено представить в суд исправленное исковое заявление, в котором указать цену иска и приложить к исправленному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Из материала усматривается, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ФИО1 направил в суд увеличение исковых требований, квитанции об оплате государственной пошлины. При этом истец приводит расчет государственной пошлины исходя из цены иска по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины составляет - 13 200 рублей.
Кроме того, истцом были приложены к иску сведения о кадастровой стоимости объекта.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание содержание уточнений к исковому заявлению из которого следует обоснование заявленных требований, учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей и оригинал квитанций был представлен суду, как представлены и сведения в подтверждение кадастровой стоимости и стоимости по договору купли-продажи объекта, приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось оснований, предусмотренных частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата искового заявления.
В связи с изложенным вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, следовательно, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сведений об иной стоимости объекта, не лишает суд при постановке решения распределить судебные расходы (государственную пошлину) между сторонами по делу.
Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.
Судья /подпись/ М.В. Долматов